Apple Lossless против FLAC: В чем разница?
Часть 1. Разница между Apple Lossless и FLAC
#1 Основы
FLAC, разработанный некоммерческой организацией под названием Xiph.Org Foundation, означает Free Lossless Audio Codec, аудиоформат, подобный MP3, как следует из названия, звук сжат в FLAC без потери качества. Это похоже на то, как работает Zip, за исключением FLAC, вы получите гораздо лучшее сжатие, потому что оно специально предназначено для аудио, и вы можете воспроизводить сжатые файлы FLAC в своем любимом проигрывателе.
# 2 Как производительность?
Скорость декодирования Apple Lossless является ее самым сильным активом, и файлы ALAC не мешают ограничениям на маркировку.
FLAC асимметричен в пользу скорости декодирования. Декодирование требует только целочисленной арифметики и гораздо менее вычислительно-интенсивное, чем для большинства перцептивных кодеков. Эффективность декодирования в реальном времени легко достижима даже на скромном оборудовании.
# 3 Каковы плюсы и минусы Apple Lossless и FLAC?
1. Apple Lossless
• Открытый исходный код;
• Быстрое кодирование и декодирование;
• Поддержка потоковой передачи;
• Поддерживает многоканальное аудио и высокое разрешение;
• Поддержка тегов (теги QT).
• Ограниченная поддержка программного обеспечения;
• Нет обнаружения ошибок / надежности;
• Нет гибридного режима / режима с потерями;
• Не очень эффективен;
• Не поддерживает фрагменты RIFF.
2. FLAC
• Открытый исходный код;
• Очень быстрое кодирование и декодирование;
• устойчивость к ошибкам;
• Поддержка потоковой передачи;
• Поддерживает многоканальное аудио и высокое разрешение;
• Поддержка тегов (теги FLAC);
• Поддерживает фрагменты RIFF.
• Нет гибридного режима / режима с потерями;
• Не обрабатывает 32-бит-поплавок и нет кодировщика, который может отображать целое число 32-бит.
Совместимость #4
Apple Lossless воспроизводится на продуктах Apple, включая Mac, iPhone, iPad и iPod, в то время как FLAC можно воспроизводить на устройствах, на которых установлены операционные системы, такие как Microsoft Windows, MacOS, Linux, android OS, iOS.
Часть 2. Как использовать Apple Lossless и FLAC
Вы можете задаться вопросом, как использовать Apple Lossless и FLAC. Сложно сказать, какой из них лучше, но одним из них в какой-то степени проще пользоваться. В случае устройства Apple легче получить доступ к Apple Lossless через iTunes. Однако с Windows 10 или новым устройством Android вы можете играть в FLAC бесплатно.
Выяснив различия между Apple Lossless и FLAC, мы можем точно решить проблему воспроизведения. Если у вас есть дополнительная информация о Apple Lossless vs FLAC, просто прокомментируйте ниже, чтобы помочь большему количеству людей понять.
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый (страница 2)
WAV: для тех, кому за…
Хранить сегодня музыку в WAV совершенно нецелесообразно. Да, это формат, «с которого есть пошла музыка в компьютере», но хранение в нем именно что нецелесообразно. Безусловно, если вы пишете музыку и храните сэмплы, именно в WAV их и надо хранить. Но слушать обычную музыку – не вижу смысла.
реклама
Про AIFF можно сказать все то же самое, только его делали для устройств Apple. Кто про него помнит вообще?
В общем-то, говорить серьезно о WAV в контексте данной статьи особого смысла нет.
FLAC, APE, ALAC и все-все-все – или просто lossless
Теперь, наконец, мы перейдем к форматам сжатия без потерь. Разумеется, на первом месте FLAC, который по распространенности и поддержке победил все остальные, а потом и потоптался. Нет, конечно, APE и ALAC очень даже живы. Но на стороне FLAC – популярность, популярность и еще раз популярность.
Сегодня это тоже важно, потому что, если ваше устройство поддерживает декодирование на аппаратном уровне – все играет с меньшей загрузкой ресурсов. В случае смартфонов это более чем актуально. Более того, lossless-форматы уже поддерживает большая часть домашней аудиотехники, как дешевых мини-систем, так и вполне серьезных устройств класса High End.
Чем же хороши lossless-форматы? Грубо говоря, это те же исходные WAV-файлы, но ужатые архиватором типа RAR. Это если очень грубо. Главное преимущество lossless-форматов – то, что из аудиопотока не удаляется никакая информация вовсе, как в MP3. То есть, на каком бы устройстве вы это ни проигрывали, можно быть уверенным, что вы слышите все, что только может выдать ваш аппарат. Что может – то и выдает, а что не может – то проблемы лично аппарата и никоим образом не самого файла.
Что же касается того, как lossless-форматы это делают – за этим опять же отсылаю вас к Википедии, где все подробно расписано. Смысл же моих пассажей в том, что FLAC – это та самая золотая середина между MP3 и WAV. То, что появилось вполне закономерно – тогда, когда объемы жестких дисков уже перестали быть камнем преткновения, и у всех наконец-то появилась возможность хранить Большие Файлы.
реклама
Форматы с другой планеты: WavPack, Opus, MPC и прочие страшные буквы
Не упомянуть о них нельзя. Сегодня в плеяде форматов аудиофайлов они занимают примерно то же место, которое занимал OGG в пору моего школьного возраста. То есть – оно есть, прикольно поэкспериментировать, а потом выбрать FLAC или MP3.
Нет, речь не идет о том, что все вышеперечисленное плохо. Что-то из этого даже сжимает лучше, чем MP3. Но! Вспомните (если кто из олдфагов) – чем закончилась в начале 1980-х борьба VHS и Betamax в сегменте домашнего видео? Полной и безоговорочной победой VHS! При худшем качестве картинки и всего остального! А почему? Потому что дешево по всем фронтам (как аппаратура, так и расходники), легко и отсутствует защита от копирования.
Примерно то же самое ожидает и «опусы» с WavPack – и плюс поддержка «железа» и софта сегодня. Проще говоря, эти форматы остались уделом энтузиастов. Можете попробовать и гордо хранить музыку в них, но при попытке скопировать на смартфон или плеер вы расстроитесь потому, что их никто не поддерживает и воспроизводить банально нечем. Не говоря уже про отсутствие аппаратной поддержки. Надо оно вам? Да, пусть это Betamax в мире цифрового звука. Но кому какое дело?
FLAC vs MP3
Да! Вот вы и дождались! Оно самое! Сколько же копий сломано на эту тему – не сосчитать. Приверженцы FLAC с пеной у рта доказывают, что слышно всё; приверженцы MP3 флегматично заявляют, что им и MP3 хватает, и они не слышат того, чего нет. Особо жестокие добавляют, что и в 128 кбит/с все отлично слышно. Фаны FLAC немедленно падают в обморок, и их отпаивают валокордином.
Истина, как водится, где-то посередине. И заключается она в том, что правы, в общем-то, все. Но – с различными «если» и «но».
Первое: отличие FLAC от MP3 вы услышите, если слон вам по ушам не потоптался, только на более-менее приличной аппаратуре. То есть на копеечных пластиковых колонках со встроенной в материнскую плату звуковой картой – не услышите. На дешевом смартфоне с наушниками за пять баксов – не услышите. И это мы говорим о глобальных отличиях.
Если же брать отличия высших битрейтов MP3 (256-320 кбит/с) от FLAC, то здесь вы отличия услышите (да и то – если у вас уши на месте) лишь на хорошей аппаратуре ценой от тысячи долларов за новый комплект – усилители и трехполосная напольная акустика как минимум. Если же вы не хотите отдельную систему Hi-Fi, можно этого добиться и на компьютере. Для этого необходимы внешний аудиоинтерфейс ценовой категории от 300-400 евро за подержанный экземпляр, акустика ценой в 300-350 евро за новый комплект и (очень желательно) цифровой оптический тракт.
Даже более того – если вы пустите звук по оптике со встроенного в системную плату решения, услышите разницу. Собственно, у меня все так и есть: звук пущен по оптическому каналу Toslink из дефолтового Realtek на оптический вход внешней «звуковухи» Edirol и затем выведен по обычным аналоговым RCA на скромную акустику ценой в 350 евро. И – отличия MP3 320 кбит/с от FLAC слышны «невооруженным ухом». Вывод прост: если вы хотите реально слышать разницу с FLAC и прочими APE, нет нужды разоряться на дорогущий «хай-фай», если вас устроит «все в компьютере».
Компромиссный вариант тут тоже прост. 99.9% пользователей не являются аудиофилами, поэтому им хранить музыку во FLAC есть смысл только с прикидкой на далекое будущее, когда будет больше денег, трава будет зеленее, а реки – чище. Нет, разумеется, если у вас места куры не клюют, тогда рекомендую хранить-таки музыку все же во FLAC. Во всех прочих случаях – MP3 320 кбит/с. Помимо места, делать выбор в пользу MP3 стоит тем, кто слушает музыку в Bluetooth-наушниках – не может еще даже кодек aptX передавать Диму Билана в сравнимом с проводным решением качестве.
Что касается звука со смартфона в наушниках, то уже сегодня можно купить недорогой смартфон с приличным звуковым трактом, а на AliExpress заказать за двадцать баксов прекрасные бюджетные внутриканальные наушники Tennmak Dulcimer, а для более продвинутых – Ostry KC06 за полтинник. А программные плееры даже на Windows Phone умеют играть FLAC и не грузить при этом систему.
Поэтому экономить в том случае, если вы любите хоть немного качественный звук, совершенно не стоит – флэшки сегодня копеечные, и разжиться парой-тройкой 32-гигабайтных microSD труда не составит. Затраты в этом случае, повторюсь, будут минимальными, а удовольствия получите больше.
реклама
Впрочем, если вас совсем не волнует качество звука, то вы можете это даже не читать.
Так что же делать?
Вполне допускаю, что после прочтения материала у вас шарики слегка заехали за ролики. Но если по пунктам…
FLAC вам в руки! Действительно ли lossless-магнитолы хорошо звучат?
Новое слово в кар-аудио – поддержка аудиофильского lossless-формата FLAC в автомагнитолах начального уровня. Крутым аудиофилом отныне может представить себя каждый – за смешные 3-4 тысячи рублей! Но вот способен ли среднестатистический автовладелец РЕАЛЬНО ощутить разницу между FLAC и высокобитным MP3? Колеса.ру проверили это на практике – автомобильный аудио-эксперт прослушал несколько популярных моделей магнитол, умеющих играть lossless, и вынес свой вердикт.
Отличия «резаной» музыки от «цельной»
Для введения в курс дела начнем с простейшей справки, которую знатоки аудиоформатов могут смело пропустить… Большинство из нас сегодня слушает музыку в машине в формате MP3. Это удобно – огромная фонотека помещается в кулаке, не боится царапин, ударов, грязи, элементарно пополняется и редактируется на домашнем компьютере и т.п. Формат MP3 устраивает почти всех – кроме тех, кто «загоняется» из-за его внутренней сущности…
А сущность состоит в том, что при сжатии музыкального потока из него по специальному алгоритму вырезаются те звуки и частоты, которые, как считают создатели алгоритма, ПОЧТИ не влияют на восприятие музыки слушателем. Вот это «почти» – и есть причина компромиссности формата MP3… На музыке клубных жанров разница едва заметна, но на хорошем качественном роке, инструментале, серьезном вокале и классике, проигрываемых через приличную акустическую систему, различие между «резаным» форматом MP3 и «нерезаным» исходником WAV способны ощутить многие.
MP3 не передает глубины и полноты звучания музыки, воспринимается как «бедный родственник» по сравнению с несжатыми форматами аудио. Это все, конечно, субъективные характеристики, и не каждый в силу физиологических особенностей слуха способен их вообще «распробовать», но факт есть факт – MP3 и прочие кодеки, сжимающие звук с потерями (WMA, AAC и другие), ухудшают качество музыки в угоду удобству её использования.
Альтернатива – форматы «без потерь», то, что принято называть lossless. Такие кодеки, как FLAC и APE, тоже сжимают музыку, но при воспроизведении оригинальные данные полностью восстанавливаются из сжатого состояния – в отличие от MP3, из которого сжимающие алгоритмы удаляют «лишние ноты» на свое усмотрение и без вашего ведома.
FLAC в автомобилях
Еще недавно послушать lossless в машине можно было в основном только на мультимедийных центрах на Android, поскольку для Android естественна возможность установки различных программ-плееров, читающие все форматы. Но качество звучания было под вопросом, ибо большинство производителей Android-магнитол – с сомнительной китайской родословной и белым пятном на месте истории бренда… Плюс серьезными ограничениями к распространению этих устройств являются высокая цена и двухдиновый формат, который тоже устраивает не всех.
И вот года полтора назад начали появляться первые FLAC-модели в сегменте бюджетных магнитол известных брендов – с хорошим качеством, однодиновой компоновкой и привычным «магнитольным» дизайном. Сегодня этот сегмент рынка фактически состоялся – ассортимент недорогих FLAC-устройств под всем известными марками типа Sony, Pioneer, Kenwood и т.п. уже изрядный. Соответственно, можно попытаться сделать некоторые выводы.
Главным из них будет ответ на вопрос – стало ли внедрение поддержки FLAC в массовые недорогие аппараты прорывом в эволюции кар-аудио, или lossless актуален лишь для серьезных, дорогих автомобильных аудио-систем, и простой пользователь в недорогом авто со штатной акустикой никаких внятных плюсов от FLAC не получит?
Что тестируем
Сегодня стоимость наиболее доступных автомагнитол с поддержкой FLAC крайне демократична, и эти гаджеты доступны любому – в начальном сегменте цены на них стартуют с отметки в 3 тысячи рублей. Посему подобная аппаратура наводит многих владельцев бюджетных автомобилей на мысль, что и в недорогой машине, со штатной ширпотребной акустикой можно существенно улучшить качество звучания, просто заменив магнитолу и используя высококачественный музыкальный исходник – FLAC вместо MP3.
Однако у тех, кто имеет достаточно глубокие познания в аудио-технике, возникают сомнения… Да, FLAC звучит безусловно лучше. Чисто академически с этим не поспоришь. Однако исходника как он есть мало – нужен хороший цифро-аналоговый преобразователь в автомагнитоле, качественный усилительный тракт, хорошая и правильно установленная акустика… Что из этого имеется в бюджетном автомобиле и бюджетной магнитоле? Да, скорее всего, ничего…
Соответственно, ставим вопрос ребром – если мы на недорогой машине, без финансовых вложений в замену штатной акустики и усилителей, без затрат на дополнительную шумоизоляцию и прочий «фарш» просто «махнем» родную MP3-магнитолу на устройство с поддержкой FLAC – даст ли это нам сколь-либо заметное невооруженным и нетренированным ухом улучшение качества звучания?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, Колеса.ру взяли на тест три автомагнитолы, умеющие воспроизводить музыку формата FLAC, типичное бюджетное авто с дешевой штатной акустикой… и пригласили опытного эксперта по кар-аудио, попросив его поочередно прослушать на каждом устройстве два одинаковых аудиофайла – трек в формате MP3 320 кбит/с и тот же самый трек в формате FLAC.
Условия тестирования
Автомобиль:
Volkswagen Polo, штатная аудиосистема с четырьмя 6-дюймовыми динамиками с бумажными диффузорами и частоторасширяющими конусами
Музыка без потерь в стриминговых сервисах: есть ли в этом смысл, или это маркетинг
Трансляция lossless-музыки — это еще одна новая крутая фишка, когда речь заходит о выборе лучшего музыкального стримингового сервиса. Маркетологи обещают нам наилучшее качество звука в сравнении с привычными форматами сжатия с потерями, которые используются в стриминге уже многие года. Разумеется, люди, которые до сих пор используют физические компакт-диски или FLAC, давно опередили всю lossless-борьбу. Но, как мы знаем, крупные компании, которые любят зарабатывать деньги, очень неровно дышат к аудиоиндустрии. В этой статье я попробую разобраться, действительно ли стриминг музыки без потерь стоит тех денег, которые за него просят.
Что такое lossless-аудио
Во время стриминга музыки через интернет сжатие файлов является обязательным условием, так как никому не хотелось бы занять все свое свободное хранилище на устройстве или потратить весь интернет-трафик буквально за несколько часов. Сжатие можно разделить на две категории: с потерями и без потерь. Так, сжатие с потерями отбрасывает некоторые данные из исходного аудиофайла для экономии места, в то время как сжатие lossless может дать вам максимально качественное звучание без потери данных при их распаковке. Как ни странно, это вызвало довольно продолжительную дискуссию о том, насколько сильно различается качество звука в одном и другом формате.
Сжатие с потерями основано на психоакустическом сжатии, которое вырезает или, как говорят, «маскирует» те звуки, которые ваш слух не способен распознать. Так достигаются довольно существенные потери в размере конечного аудиофайла, однако, из-за потери некоторой части информации, такой метод сжатия и назвали «с потерями». Как показывают исследования, такой способ уменьшения аудиофайла в размере работает очень даже хорошо, и разницу вы, скорее всего, не сможете услышать, даже если очень захотите. Но так получается, что, используя большинство разрекламированных и недорогих по цене сервисов трансляции музыки, вы можете рассчитывать на битрейт не более чем 128 кбит/с, что влечет за собой значительные потери информации. Вы вполне можете ощутить такую потерю качества при прослушивании музыки через высококлассные наушники.
💡 Сжатие с потерями экономит данные, а сжатие без потерь способно обеспечивать превосходное качество звука, прямо как в исходнике.
Но стоит разобраться, как работает этот удивительный режим «без потерь». В нем используются специально разработанные алгоритмы сжатия, которые способны максимально сжать файл, при это не теряя в его качестве. Так, распаковав такой файл, вы получите точную копию файла-исходника. Такие типы файлов, как FLAC и Apple ALAC, способны обеспечивать степень сжатия вплоть до 50%.
Любопытная сравнительная таблица размеров аудиофайлов разной длительности, сохраненных при использовании нескольких популярных аудиокодеков (меньше — лучше):
| Длинна стереоаудиофайла (16 бит, 44,1 кГц) | WAV | AIFF | FLAC (обычный) | MP3 (320 кбит/с) | MP3 (192 кбит/с) |
| 1 минута | 10,6 МБ | 10,6 МБ | 6,4 МБ | 2,4 МБ | 1,4 МБ |
| 4 минуты | 41,6 МБ | 41,6 МБ | 24,9 МБ | 9,6 МБ | 5,6 МБ |
| 1 час | 635 МБ | 635 МБ | 381 МБ | 144 МБ | 84 МБ |
Предлагаю сравнить размеры аудиофайлов, закодированных разными кодеками. Четырехминутный трек, который сжимали с потерями, занимает примерно 5,6 МБ при 192 кбит/с, в то время как кодек, эквивалентный компакт-диску, с битрейтом в 1411 кбит/с весит уже почти 42 МБ. При этом Hi-Res-трек, сохраненный в 24 бит и частотой дискретизации 192 кГц, занимает целых 277 МБ. Разница в размере часовых аудиофайлов может составить от 60 МБ до более чем 4 ГБ данных. Типы файлов lossless позволяют уменьшить размер файла, взятого с компакт-диска, примерно до 25 МБ на один трек и до 400 МБ за час аудиофайлов.
Сравнение музыкальных lossless-стриминговых сервисов
Если вы ищете себе сервис для прослушивания музыки без потерь, то рынок может вам предложить несколько интересных и довольно популярных вариантов. Стоит отметить, что практически любой достаточно распространенный стриминговый сервис предлагает lossless-треки либо как часть своей стандартной подписки, либо же как дополнительную опцию, за которую придется еще немного заплатить. П
💡 Понятие «без потерь» у каждого сервиса различное, и поэтому такие характеристики, как битрейт и частота дискретизации, могут варьироваться от компании к компании.
Рассмотрим наиболее интересные варианты стриминговых сервисов:
Стоит отметить, что качество, используемое на компакт-дисках, настолько высокое, насколько ваши уши могут это услышать, при этом он занимает куда меньше места, чем тот же Hi-Res, поэтому я бы не стал выбирать стриминговый сервис исключительно по значению битрейта. Куда больший интерес вызывает функциональность и удобство приложения, а также конечный размер вашей загруженной библиотеки, чем большая частота дискретизации. Особенно сильно об этом стоит задуматься, если вы пользуетесь для прослушивания музыки Bluetooth-наушниками.
Lossless-аудио и Bluetooth — так ли все хорошо?
Золотым правилом для высокого качества музыки является тот факт, что качество получаемого звука прямо зависит от самого слабого звена в цепи. Так, вы можете заплатить много денег за звуковую дорожку Hi-Res, однако плохие наушники или динамики могут просто списать на нет все вложения. То же самое относится и к Bluetooth, который уже многие годы остается наислабейшим звеном в звуковой цепи.
Например, Apple AirPods Pro поддерживает только AAC с потерями, поэтому нет никакого смысла оплачивать Apple Music для воспроизведения lossless-файлов. Хотя нужно отметить, что ACC, aptX и LDAC являются кодеками с довольно качественным звуком с потерями, но они также способны сжимать звук из качественного lossless-источника, особенно в версиях Hi-Res. Как можно догадаться, сжатие из высококачественного источника звука будет куда лучше, чем повторное сжатие уже сжатого низкокачественного звука. Главная проблема заключается в том, что Bluetooth, в силу своей специфики, не способен обеспечивать высокую скорость передачи данных, которая необходима для lossless-аудиофайлов.
💡 Если вы собираетесь слушать музыку исключительно через беспроводные наушники, то не стоит переплачивать за lossless-аудио, так как оно того не стоит, в сравнении с качественным сервисом, но который сжимает файлы.
Так надо ли оно?
Предлагаю собрать все факты вместе и ответить на такой вопрос — имеет ли место быть стриминг аудио без потерь? Ну, можно сказать точно, что как и в любой теме, это больше зависит от обстоятельств. Если вы обладаете высококачественной домашней акустической системой или дорогими проводными наушниками, то конечно, вам стоит рассмотреть сервисы, предоставляющими lossless-аудио. Зачастую обычные люди, которые слушают музыку далеко не в идеальной среде, например в общественном транспорте или в тренажерном зале, не получат никакого прироста качества от lossless.
💡 Различия между стриминговыми сервисами без потерь и с качественными сервисами, но с потерями, очень даже невелики, если не сказать, что вообще незаметны. Большинство из вас сможет найти разницу лишь при прямом сравнении lossless-источников и сильно сжатой музыкой любого распространенного сервиса. Для того, чтобы полностью «понять» lossless-контент, вам потребуются не только «золотые уши», но и довольно дорогие устройства на всей вашей аудиоцепи.
Наглядная разница между Lossy (MP3, AAC. ) и Lossless (WAVE, FLAC. )
В ТЕМУ))))))))))))))-
В США есть интересная организация JREF, которая занимается тем, что ни во что не верит. Существует она с 1964 года и опровергает слухи и домыслы. Причем часто для этого много и не нужно: они предлагают, например, 1 миллион долларов тому, кто сможет читать мысли. Или перемещать предметы усилием воли. Только получить деньги можно в том случае, если соискатель сможет убедительно доказать наличие у себя этого дара, продемонстрировав его.
Такие картинки обычно маркетологи хайрез-форматов рисуют. =) Никаких ступенек на аналоговом выходе никогда нет, это миф. Там ФНЧ стоит, он из любого меандра синусоиду делает.
Перезарядка рандомных предметов
В детстве так же делал))
Юрий Ковальчук захватил берег Ладоги. Подтверждено Росприроднадзором
В ответ на жалобы, поданные в Росприроднадзор и прокуратуру, пришли первые ответы. Росприроднадзор подтвердил наличие нарушения Водного кодекса на участке с кадастровым номером 10:07:0062205:161, расположенном близ «Дачи Винтера» под Сортавалой, а именно отсутствия свободного доступа к берегу Ладоги из-за незаконного забора. Нарушитель — фирма «Прайм» (ИНН 7801206670), связанная с Юрием Ковальчуком, близким другом Владимира Путина и, по невероятному совпадению, сверхбогатым и очень влиятельным дяденькой.
Несмотря на выявленное нарушение, административку в отношении «Прайма» Росприроднадзор пока не возбудил, а лишь пригласил фирму пообщаться по ситуации берегозахвата.
Отмечу, что и такого ответа Росприроднадзора могло не быть, если бы не подключившиеся к истории активисты движения «Против захвата озер», смелые депутаты Законодательного Собрания Карелии и конечно же активные Пикабушники 😉
Наша цель не изменилась — незаконный забор должен быть снесен, а свободный доступ к берегу Ладоги должен быть обеспечен для всех!
Ну а чтобы «общение» Росприроднадзора и «Прайма» шло продуктивно, а его результаты были позитивными для всех ценителей Ладоги, давайте поднажмем и по максимуму распространим и предадим огласке эту ситуацию!
Сила Пикабу! Не сбавляем обороты 😉
Пролетарии всех стран объединяйтесь
Как меня на «закладке» поймали
На входе в помещение суда, увидел, что охрана шмонает входящих очень тщательно.
Вышел. Обошел здание суда и нашел небольшой пустырь с кустиками. Фляжку утопил в снег, ногой притоптал и снегом засыпал.
Суд вынес решение в мою пользу.
Вышел. Покурил три сигареты. Вспомнил про коньяк и пошел его искать.
И от волнения забыл под каким кустом я эту фляжечку припрятал.
Брожу по этому пустырю. Разгребаю ногой снег. Наклоняюсь и раскапываю рукой.
Вдруг замечаю, что на краю пустыря стоит машина в полицейской раскраске и рядом со мной два мужика в форме.
— Да ничего не ищу. Гуляю.
— Давайте вместе поищем вашу закладочку.
— Мужики. Это не то, что Вы думаете.
— Давай. Не задерживай. Ищи и предъявляй.
Короче, когда я нашел свою фляжечку, полицейские хохотали, как будто я Хазанов. Сказали, что никогда не видели подобной закладки.
Я им все рассказал. Про суд, про волнение и про положительный для меня вердикт.
А я допил то, что там оставалось и пошел праздновать дальше.
[BadComedian] про интервью с Екатериной Мизулиной
Интервью шикарное от А до Я. Его стоит посмотреть ради понимания того, ЧТО ТВОРИТСЯ В ГОЛОВАХ у молодой чиновничьей поросли (Екатерине всего 37 лет).
Какой-то булщит классический.
Не, лучше постик во Вконтакте нашмалять (это может любой пустобрёх вроде меня), зачем делом-то заниматься? Ну видимо опять государство мешает… Или Моргенштерн, или компьютерные игры… Или булщит классический.
P.S. Я не слушаю Моргенштерна, но я смотрю отечественное кино. И раз вы поднимаете вопросы “деструктива”, то стоит сказать, что к фильмам их должно быть куда больше, ведь они на наши налоги снимаются, а Моргенштерн без гос. финансирования творит
В 2007 году Джим Парсонс, тогда еще почти никому не известный актер, сделал это фото после того,
как впервые увидел свое лицо на рекламном плакате.
Инфляция
Хожу стричься раз в полтора месяца. В среднем плачу тысячу рублей. Но, если мне парикмахер скажет пять тысяч рублей… Скорее всего откажусь, и попрошу жену стричь меня под машинку. Где эта точка кипения?! Или точка невозврата?! Мы же все понимаем, что зарплаты у большинства останутся на том же уровне?!
