Голосовать или не голосовать: вот в чем вопрос
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
Подпишите петицию с требованием отменить закон об иноагентах!
В предыдущих статьях мы разбирали поправки к Конституции. Я надеюсь, что на основании этого анализа каждый сможет самостоятельно сделать выбор: поддерживает ли он поправки или нет. Но дальше у многих возникает вопрос: нужно ли участвовать в голосовании?
Не знаю, возникает ли такой вопрос у сторонников поправок. Но у их противников он стоит очень остро и дебатируется все эти пять месяцев. Поэтому в данной статье обсудим, какие есть аргументы в пользу голосования и в пользу бойкота.
Впрочем, сразу скажу, что слово «бойкот» мне кажется самообманом. Ибо бойкот обычно преследует определенную цель. Здесь же цели не видно: голосование будет признано состоявшимся при любой явке, так что сорвать его с помощью массового неучастия не получится.
Тем не менее, в пользу неучастия есть целый ряд доводов. Разберем их по порядку.
1. Опасность для здоровья
В условиях эпидемии участие в голосовании опасно для здоровья и жизни. Аргумент достаточно серьезный. Но многое зависит от ситуации в конкретном регионе и состояния здоровья и иммунитета конкретного гражданина.
В первый месяц квазикарантина многие безвылазно сидели дома. Сейчас таких, я полагаю, мало. Большинство ходит в магазины и другие заведения, многие ходят и ездят на работу, пользуются транспортом. Поезда и автобусы уже давно не ходят пустые.
Прийти на избирательный участок — это определенный риск, но вряд ли он больше, чем поход в магазин или поездка на метро. Особенно если использовать меры защиты и постараться выбрать время, когда народу на участке будет немного.
2. Боязнь фальсификаций
Она вполне реальна. В этот раз по сравнению с обычными выборами лазеек для фальсификаторов больше, а возможности контроля меньше. Поэтому мне понятны опасения граждан, что их голос не будет учтен.
Тем не менее, эти опасения я считаю преувеличенными — дальше я на этом подробно остановлюсь. Но для начала более общий тезис. Если голосовать, ты рискуешь, что твой голос не будет учтен. Если не голосовать — твой голос гарантированно пропадет. Ибо неучастие в голосовании ничего не говорит ни власти, ни обществу о позиции не голосующего гражданина.
Теперь о возможных фальсификациях. Их все можно разделить на три группы: вброс, переброс и отъем. Отъем у нас практически не используется, поскольку снижает показатель явки. Чаще всего преобладает вброс, то есть когда голоса за желательный для власти выбор добавляются за счет не пришедших, то есть одновременно увеличиваются и желательный результат, и показатель явки. Переброс тоже используется — это когда голоса за один выбор засчитываются за другой. Тем не менее исследования показывают, что вброс применяется чаще переброса.
Те лазейки для фальсификаторов, о которых я упомянул, в основном способствуют вбросу. Поэтому можно прогнозировать, что переброса в массовом масштабе не будет.
А это значит, что граждане, голосующие против, могут надеяться, что их голоса все же не пропадут. Да, есть большая опасность, что за счет вбросов результат будет сильно подкорректирован. Но при этом остается надежда, что число проголосовавших против будет определено достаточно точно. Поэтому важно, чтобы те, кто против, четко выразили свою позицию.
В дополнение еще три ремарки.
Есть также возможность (заявления принимаются до 21 июня) переписаться на тот участок, где работает УИК, которой вы доверяете.
3. Снижение явки — иллюзия
Периодически появляются публикации: мол, власть так усердно борется за явку, явка ее волнует больше, чем результат, поэтому лучший способ насолить власти, показать ей фигу — это бороться за снижение явки.
Это очень вредная иллюзия.
То же самое было на президентских выборах. Но тогда победа Путина не вызывала сомнений, и могло показаться, что для власти явка действительно является приоритетом. Но после голосования стало ясно, что это не так. Никаких сожалений по поводу недостижения «запланированной» 70-процентной явки не было. Зато была радость по поводу преодоления 50% от списочного числа избирателей — именно это и было реальным приоритетом.
Сейчас тем более. Получить как можно больше голосов «за», продемонстрировать всенародную поддержку поправок — вот реальная задача.
А усердная борьба за явку в этот раз, как и почти всегда на выборах, преследует две цели. Первая цель двойная. Привести на выборы как можно больше послушных, зависимых, конформистски настроенных граждан, которые почти наверняка проголосуют «за» (если ретивые администраторы не переборщат, о чем уже провластные политологи забеспокоились). И одновременно оттолкнуть от участия в голосовании тех, кто мог бы проголосовать «против». Оттолкнуть именно по принципу: раз вы так настаиваете, я назло вам не пойду. Сколько раз уже такой нехитрый прием срабатывал!
Есть, вероятно, и вторая цель. Борьба за явку часто используется как операция прикрытия для вбросов. Чтобы на вопрос «как вы достигли такой высокой явки?» всегда был готов ответ: мы вот так старались!
Поэтому отказ от участия в голосовании тех, кто против поправок, — это не фига, а подарок власти.
4. Мораль и легитимизация
Очень часто сторонники неучастия в голосовании апеллируют к морали. Мол, это такое грязное дело, что лучше в нем совсем никак не участвовать. Мол, своим участием мы легитимизируем эту сомнительную (или даже, по их мнению, незаконную) процедуру.
Аналогичные споры часто происходят и на выборах. И там они даже более обоснованы. Ибо когда нет приличных кандидатов, очень сложно делать выбор. Но даже в таких случаях голосование чаще всего имеет смысл: вспомним «умное голосование» на выборах в Мосгордуму.
Ранее мне приходилось обсуждать моральную сторону участия и неучастия в выборах, некоторые старые аргументы я буду и сейчас использовать.
По моим представлениям морально оказывать сопротивление, противодействовать тому, что ты считаешь вредным и опасным для страны. Неучастие в голосование — это не противодействие, поскольку, как я отмечал в начале, порога явки нет.
Не участвовать в голосовании — это значит отойти в сторону, фактически смириться с тем, что другие за тебя сделают выбор. Не противодействовать злу. Ничего морального я в этом не вижу.
Тот факт, что процедуры голосования плохие, еще не основание, чтобы в них не участвовать. Я уже не раз слышал рассуждения типа: мол, в выборах можно участвовать, поскольку там процедуры прописаны в законе, а здесь нет. Увы, выборные процедуры тоже плохие, я об этом постоянно пишу. Сейчас хуже, и процедуры в основном не в законе, а в подзаконном акте, но суть от этого меняется мало. Не участвовать из-за недовольства процедурой неразумно, когда речь идет о судьбе страны.
Участием в голосовании мы эти процедуры не легитимизируем. И уж неучастием точно не делегитимизируем. Вопрос о легитимности решается совсем в другой плоскости.
В заключение все-таки процитирую свою статью девятилетней давности:
«Можно не играть с шулером, если в результате игра не состоится. А если кто-то все равно сыграет за тебя — и тебя со стопроцентной гарантией объявят проигравшим? И не только тебя, но и тех, кто пытался бороться с шулером, но без твоей помощи не смог с ним справится.
Вспомним классику. Гоголь — „Пропавшая грамота“. Разве был у героя этой повести выбор: играть или не играть?! И он победил, потому что нашел спасительное средство. В нашем случае такое средство тоже есть — это контроль, как можно более широкий контроль за всем, что происходит в этой кампании. И до дня голосования, и во время голосования и подсчета голосов».
Почему важно идти на выборы, а не отсиживаться дома с мыслью «все уже решено»
Обозреватель, Потолкуем, 6:04, 15.09.2021
Просто прийти на избирательный участок и проголосовать – значит минимизировать шансы на то, что кто-то как-то сможет «не так» использовать ваш голос
«Ну и за кого голосовать? Может, вообще не ходить на эти ваши выборы?» – самые часто задаваемые вопросы последних двух недель. Обычно я отвечаю и на первый – развернуто и на второй – однозначно «идти».
Избирателям Алтайского края выдадут четыре разноцветных бюллетеня
Всего в регионе напечатали свыше 7 млн бюллетеней для голосования на выборах в федеральный и региональный парламенты общим весом около 50 тонн
Протестовать дома – это не позиция
Итак, почему на выборы нужно ходить? Хотя бы затем, чтобы, как бы пафосно это ни звучало, лично повлиять на результат. И нет, довод «всё решено, за нас все посчитают как нужно» не считается.
Даже если предположить, что результатами манипулируют, то именно в этом случае максимальное участие избирателей даст минимальные возможности для нарушений.
Если представить идеальный мир, где на участки придут 99% избирателей, то, например, вбрасывать будет попросту нечего – пустых бюллетеней, которые можно было бы «правильно» заполнить, не останется. В принципе, изменить или не учесть правильно заполненный бюллетень крайне сложно.
Также, например, не будет возможности «проголосовать» за тех, кто хронически не ходит на выборы, потому что если человек придет, он оставит свою подпись в списке избирателей и вместо него никто не распорядится его голосом.
Просто фактом своего прихода на участок избиратель сводит к минимуму любую возможность манипуляции его голосом, а значит, повышает легитимность любых выборов, делает их честными. Логика простая: чем выше явка, тем честнее выборы.
Более того, чем больше людей придет на участки, тем разнообразнее будут итоги и менее предопределен результат. Кто чаще всего является дисциплинированным избирателем? Бюджетники и люди старшего поколения. И их выбор относительно предсказуем.
Если на выборы массово пойдут все остальные, возникнет реальная интрига и борьба. Именно поэтому, например, власти выгоднее «сушить» явку.
Сидеть дома и протестовать против всего и всех – это не позиция, это ее отсутствие. Во всяком случае – в реальном, правовом, гражданском поле.
Кто схлестнется на думских выборах в Алтайском крае на округах
Пока известен список тех, кто заявил в избирком о желании баллотироваться и подал соответствующие документы, – но не факт, что всех зарегистрируют
Прагматизм или осознанный выбор
Теперь что касается того, как голосовать. Идеальный вариант – за ту партию или того кандидата, который вызывает у вас доверие и симпатию.
Но в целом все избиратели разделятся на две части: кто поддерживает действующую власть и кто ею недоволен и предпочитает выбирать оппозицию.
В первом случае выбор ясен, и его тоже важно и нужно сделать – как любой другой.
Во втором случае опять же самый простой выбор – той партии или кандидата, которые по душе: нравится их идеология, лидер, какой-то отдельный кандидат или лозунг. Светлое социалистическое будущее? Капиталистический рай? Борьба за чистую планету? Национальные ценности? В принципе, выбор есть – по крайней мере, на выборах в Госдуму, где в бюллетене будет 14 партий и кандидаты от большинства из них.
А вот тем, кто еще не определился с партией, важно понимать, что голос при распределении мандатов будет учтен точно, если он отдан за то политическое объединение, которое преодолеет 5-процентный барьер. Чем больше голосов будет отдано партиям, которые в итоге не пройдут, тем больше «не своих» мест в парламенте получат те, кто перейдут вожделенные 5%.
И если рассуждать совсем уж прагматично, то нужно выбирать среди тех, у кого наиболее высокий рейтинг (их публикуют различные социологические службы) – по душе, бросая монетку или дёргая жребий.
Однако такой подход лучше приберечь на крайний случай, поскольку выборы – это всё же в первую очередь борьба идеологических приоритетов, ценностей, различных вариантов будущего. Они должны давать шанс обновлению политической системы, появлению людей с другим – новым – мышлением. А при консервации, на которую, кстати, работает и низкая явка, это невозможно.
Материалы рубрики «Потолкуем» представляют собой личные мнения авторов, которые могут не совпадать с мнением редакции.
Ничего нового: депутатские места в АКЗС на округах разыграют среди «стареньких»
При голосовании за депутатов Госдумы избиратели смогут выбирать из 14 партий, на выборах в краевой парламент – только из шести
Стоит ли идти на выборы и почему? Объясняют политолог, социолог и общественный деятель
В пятницу, 17 сентября, в России начались выборы в Госудуму. Голосование продлится до воскресенья, 19 сентября. На наиболее волнующие вопросы о выборах отвечают политолог и аспирант НИУ ВШЭ Александр Финиарель, политик и общественный деятель Юлия Галямина, а также социолог и кандидат философских наук Григорий Юдин.
Имеет ли смысл участвовать в выборах, учитывая, что к ним не допустили практически ни одного независимого кандидата и осложнили доступ наблюдателей?
политолог, аспирант НИУ ВШЭ
Голосовать имеет смысл в любом случае. Чем больше пытаются сфальсифицировать выборы, тем больше смысла идти голосовать. Фальсификации нужны там, где действующая власть не уверена в своей способности победить честно. Поэтому она делает все, чтобы отвратить избирателей от участков, не допуская независимых кандидатов и заставляя всех поверить, что все предрешено и ничего сделать нельзя.
На самом же деле полностью нарисовать результаты выборов невозможно, это бюрократическая процедура, в которой участвует фактически вся страна, и каждый участвующий своим присутствием осложняет фальсификации.
В России попытки фальсификации в 2011 году вызвали массовые протесты, после которых власть оказалась вынуждена сильно повышать прозрачность процедуры выборов. В Беларуси такая откровенная рисовка голосов спровоцировала тотальный политический кризис.
Что касается независимости кандидатов, нельзя сказать, что таких прямо-таки нет. Просто у многих из них нет ресурсов или они идут от неизвестных партий. При этом некоторые откровенно спойлерские партии внезапно выставили абсолютно приличных кандидатов, у которых тем не менее нет шансов на победу, потому что у них нет ни ресурсов, ни известности.
Как ни странно, иногда попадаются очень приличные кандидаты и от парламентских партий.
Стоит держать в голове, что независимость — это достаточно условное понятие. Даже единороссы в Думе могут проводить какую-то относительно независимую политику, как это делала, например, Оксана Пушкина, за что, собственно, и лишилась возможности войти в следующий созыв. Тем не менее она, естественно, голосовала с партией по куче довольно подлых законов типа повышения пенсионного возраста. Но Дума — это все же место борьбы за власть и ресурсы. Именно в ней решаются основные вопросы в жизни страны, вплоть до того, на что будет больше акциз, на водку или на пиво, или исчезнет ли ваше любимое мороженое из продажи. Не говоря уже о распределении бюджета и таких одиозных законов типа компенсаций из бюджета попавшим под санкции олигархам. Наличие независимых депутатов помогает привлечь к этим законам внимание на этапе, когда их еще можно остановить.
Выбор 19 сентября – голосовать или нет?
Споры по поводу того – есть ли вообще смысл в той ситуации, которая сложилась в стране идти голосовать? – начались уже давно. Может быть, наилучшим выбором будет решение активно отдохнуть в этот день с максимальной пользой для себя лично? Не исключено, что именно к такому решению власть подталкивает электорат. Поэтому единственной интригой осенних выборов остаётся уровень явки избирателей!
Если брать в расчет демографическую пирамиду, можно предположить, что 70% избирателей, готовых прийти на выборы любую погоду, это люди старше 50 лет. И этот сценарий гарантирует нынешней власти ещё несколько лет спокойной жизни. Но, если явка вдруг окажется неожиданно высокой, этот расчет не сработает.
Конечно, обидно, что голосовать, по большому счету, не за кого. По крайней мере, на уровне политических сил. Зачистили всех! Полноценных партий нет, остались лишь имитационные структуры.
Вторую попытку построения настоящей партии предприняли левые активисты, попытавшиеся „вдохнуть жизнь” в один из осколков омертвевшей КПРФ – „Коммунистическую партию социальной справедливости”. Партия обновила своё руководство (из общественного движения „Левый фронт” пришёл Максим Шевченко), привлекла новых людей и провела ребрендинг, взяв новое название – „Российская партия свободы и справедливости”. Однако, громкое уголовное дело против лидера движения „За новый социализм” и председателя „Социалистической партии Российской Федерации” Николая Платошкина стало недвусмысленным сигналом для сторонников этой части общества.
Кремль также различными методами громит даже подающие признаки жизни правоориентированные организации. Слишком рьяных националистов (Дмитрий Дёмушкин) сажают в тюрьму, воинствующих радикалов организовано сплавляют в утиль в Донбассе, Сирии и Африке, ну, а респектабельных правых (Александр Дугин, Дмитрий Рогозин, Захар Прилепин) прикармливают и даже допускают во властные структуры.
Таким образом, Кремль боится по-настоящему живых политических сил, его устраивают только декоративные партийные структуры из папье-маше. Поэтому, дискуссия насчет того – стоит идти голосовать или это бессмысленно, конечно же, имеет под собой основания.
С одной стороны, если отдельные политики и попадут в ГосДуму (например, Лев Шлосберг от „Яблока”), они, естественно, ничего не будут решать. С другой стороны, складывается такое впечатление, что, даже зачистив избирательное поле, власть всё равно боится излишней активности электората.
Во-первых, массу усилий брошено на борьбу с „умным голосованием”. Имеется в виду создание дубликатов оригинального сайта с небольшими изменениями под названием „Умный голос”, а также ботов в мессенджерах Telegram и WhatsApp под тем же названием и тоже максимально похожих на настоящих ботов „умного голосования”. Также речь идет о проведении специальным образом подготовленных „социологических опросов” с целью скрытого формирования мнения избирателей и навязывания им кандидатов, отличных от тех, которых продвигают сторонники „умного голосования”.
Во-вторых, власть попытается в этом году использовать в своих целях новый манипулятивный инструмент – систему электронного голосования. Причём, онлайн-голосование будет задействовано не на всей территории одной шестой обитаемой суши, а лишь в городах-миллиониках и шести регионах, выбранных Центризбиркомом. Объясняется это тем, что система пока что только тестируется. Но, по мнению экспертов, ЦИК будет использовать электронное голосование именно в тех регионах, где результаты нужно будет прогнозировано подкорректировать в пользу „Единой России” (из-за её стабильно низких рейтингов на этих округах).
В-четвертых, на многих как уже выдвинувшихся, так и на потенциальных кандидатов навешены официально заверенные ярлыки экстремистов, иностранных агентов или их пособников. Многие были быстро, грубо и абсолютно искусственно переведены в категорию криминальных элементов. Новой гранью реальности стали аресты и приговоры за посты, репосты и даже просто лайки в соцсетях. И пусть даже по многим „шитым белыми нитками” и „притянутым за уши” уголовным делам власть часто выносила „из гуманных соображений” приговоры с условным сроком наказания, однако, людям, проходившим по этим делам, уже запрещено баллотироваться в органы власти.
В-пятых, власть явно боится, что, контролируя выборы на федеральном уровне, может, однако, упустить контроль над ситуацией в ряде округов на муниципальном и региональном уровнях, а возможность всплеска настоящей протестной активности на этих площадках достаточно высока. Последнее подтвердили и события в Хабаровске, где народ выступил в поддержку губернатора Сергея Фургала (выбранного в своё время в пику кандидату-единороссу), и результаты выборов в Московскую городскую думу в 2019 г. (когда победу неожиданно одержали около 20 оппозиционно настроенных кандидатов, вместо трёх-четырёх). В связи с этим, „гайки закручиваются” не только в Москве и Санкт-Петербурге, но и во всех 85 субъектах Федерации.
Кроме-того, процедуру выборов растянуто на три дня (обкатку эта схема прошла на всенародном голосовании по поводу поправок в Конституцию), а норму про так называемый „день тишины” с запрещением агитации за сутки до голосования вообще изъяли на законодательном уровне.
Всё это свидетельствует в пользу того, что Кремль далеко не железобетонно уверен в предстоящей оглушительной победе „ЕР”. При этом, предвыборная кампания этого года стала первой в РФ, во время которой телевидение не играет главенствующую роль в информировании и агитации. Конечно, влияние телевизора не исчезнет так быстро, но картина, при которой более 50% электората пользуется преимущественно Интернетом, уже принципиально другая. То есть, ситуация, в целом, далеко не простая. Да, власть небезуспешно пытается жестко контролировать предвыборный процесс. Однако, нужный Кремлю результат всё же не гарантирован.
Поэтому, однозначно ответить на вопрос – стоит ли 19 сентября идти на выборы или нет – достаточно сложно! Как считает Леонид Гозман, „каждое проявление собственного достоинства любым из нас, а тем более, тысячами – это политический акт, приближающий неизбежные перемены”. Но, конечно же, каждый из нас решает для себя сам!
Муки выборов
Многие в России сомневаются, стоит ли идти на выборы. Это помогает действующему режиму
Много разговоров о выборах, и отдельно – почему на них вроде как не стоит идти. У меня набралась некоторая коллекция аргументов, с вашего позволения, пройдусь по каждому.
«Голосование ничего не решает, все равно нарисуют результаты такие, какие надо»
Вроде разумный подход – действительно, трехдневное голосование, да еще и, как выясняется, без всеобщего открытого доступа к видеотрансляции с избирательных участков, создают масштабный простор для фальсификаций. А наблюдателей, которые бы круглосуточно следили за урнами, в том числе, когда председатель избирательной комиссии их уносит и закрывает в сейфе – не напасешься.
НО. Практика показывает, что самый распространенный тип фальсификации выборов не поменялся с древних времен – банальное проставление галочек в нужных квадратиках в оставшихся пустыми бюллетенях. Конечно, бывают и более сложные схемы, но базовый способ именно такой. Он позволяет и показать хорошую явку (даже если реальные избиратели сидели дома), и нужный результат.
Это значит, что каждый, кто не предполагался к посещению избирательного участка, и внезапно приперся – тот может нарушить чьи-то зловредные планы. Один из экзотических способов – прийти где-нибудь в 19:40 в последний день выборов и с некоторой долей вероятности обнаружить, что вы уже якобы проголосовали и устроить веселый скандал. Но можно и без этого. Вообще практика конституционного плебисцита 2020 года в России и многодневных выборов в Белоруссии показывает – лучше приходить во второй половине дня в финальный день. Тогда критически снизятся шансы, что ваш голос изымут и заменят, и что просто бюллетень используют во имя зла, а не по вашему усмотрению.
«Кстати о Белоруссии – там нарисовали 80 процентов, народ начал протестовать, получил по голове и ничего не изменилось»
Тоже выглядит разумно. Иногда автократ хочет не просто победить, а сделать это так мощно, чтобы все дрогнули, и тогда определенный результат административно и фальсификационно «подгоняется».
НО. Нарисовать действительно можно хоть 146 процентов за нужную партию, но далеко не всегда получится этот результат выдать на внутреннем и внешнем рынке как достоверный. Почему в 2011 году после выборов в Госдуму начались московские протесты? Многие просто не поверили, что «Единая Россия» могла набрать столько голосов. Условно: вы не голосовали за партию, в вашем окружении никто не голосовал, а она набрала 80 процентов – вы поверите, что это правда и дело обошлось без фальсификаций?
Тут образуется развилка. Сильные автократии, находящиеся на пике мощи, могут спокойно предъявить те же 80 процентов за партию власти и хоть 99 процентов за национального лидера, и им ничего не будет, так как у них в этот момент имеется довольно мощная общественная поддержка. Но когда режим клонится к закату, народ устает и социальная база, на которой держится власть, сжимается, такие фокусы уже не пройдут. Как они не прошли в Белоруссии.
Другое дело, что у Лукашенко был и остается могущественный восточный сосед, который был готов помочь как в силовом разрешении проблемы с протестами, так и с деньгами (слава богу, все обошлось вторым вариантом), поэтому внешне выглядит, будто власть в Белоруссии удержалась и все у нее хорошо. На самом деле, конечно, все плохо – потерять легитимность внутри страны, перестать быть рукопожатным на Западе и попасть в зависимость от могущественного соседа – не смертельно (пока), но крайне неприятно для автократа.
К чему я. «Рисование» итогов выборов – это штука технически не сильно сложная, сложно бывает потом разгребать последствия. Поэтому автократии пытаются балансировать – нужно собрать нужное количество мандатов для партии власти, при этом сохранить правдоподобность результатов и не «спалиться» на фальсификациях, чтобы в конечном счете не получить общественное возмущение, протесты, которые придется разгонять. В общем, незавидной сложности задачка. Но жалеть их мы, конечно, не будем.
«Пришел на выборы – значит, помог режиму легитимизироваться»
Тоже разумный аргумент – вроде как если вы пришли на избирательные участки, значит, вы взяли на себя определенную ответственность за конечный результат и косвенно поддержали законное существование режима. Как показала практика президентских выборов 2018 года и конституционного плебисцита 2020 года, даже если какая-то часть граждан не приходят голосовать, режим прекрасно справляется с условной легитимизацией себя и без них. Как я описал в первом пункте, без пришедших недовольных граждан даже проще – их бюллетени, к счастью фальсификаторов, пусты и прямо-таки взывают к галочке в нужном квадратике.
«Голосовать не за кого»
Зачастую это так. Но не везде и не всегда. В нынешней кампании (и всех последующих, которые будут проводиться текущим российским руководством) взят на вооружение новый формат зачистки бюллетеней от людей и партий, которые могут случайно выиграть – их не допускают даже к порогу избирательных комиссий при помощи новых законов, домашних арестов, принуждению к эмиграции или тюрьмы. И вроде как выбор остается между одними и теми же яйцами, которых к вам поворачивают в анфас и профиль.
Но тут надо понимать – задача у организаторов выборов в том, чтобы нужное количество голосов набрала конкретная политическая сила. Поэтому, если вы недовольны текущим положением вещей и хотите высказать эту позицию (анонимно) – можете просто голосовать за кого угодно, кроме кандидатов от власти. Или голосовать за них, если таковы ваши убеждения. Ваше решение.
Итого
Вообще все разговоры о том, что «политика – грязное дело», «от нас ничего не зависит», «все нарисуют», «все бестолку» – в конечном политическом счете играет на руку действующему режиму. Тех, кто его не поддерживает, он видеть на выборах не хочет. А остальных он приведет на участки при помощи отработанных административных механизмов. Соберет нужный процент и будет счастлив. Вот и думайте, как вам поступать в этой ситуации.
