Что лучше m2 или ssd для игр
Благодаря высокоскоростному интернету потребность в хранении на жёстких дисках десятков фильмов канула в лету. Как и многие другие, автор данного материала ранее имел коллекцию фильмов, которая вначале записывалась на CD-диски. После массового появления DVD, вся коллекция в более качественном виде была перезаписана на ёмкие носители, а после появления в продаже носителей Blu-ray было желание перекачать всю коллекцию снова. От столь разорительного поступка спасла лень и высокие цены на диски Blu-ray, которые так и не подешевели до сих пор.
реклама
Уже много лет происходит медленный переход пользователей на твердотельные накопители. Первыми от традиционных жёстких дисков отказались геймеры. К примеру, у автора данного материала установлен скоростной SSD М2 на 256 Гб и два SSD стандарта SATA на 512 Гб и 1 Тб. Последний был куплен на замену HDD, который был благополучно извлечён и спрятан в шкафчике стола. Может показаться, что такой ход обязан был увеличить количество кадров в секунду в играх. Логично, ведь теперь за производительность отвечает современный накопитель, а не старая развалюха. Сегодня мы обойдёмся без доморощенных тестов, воспользовавшись данными, составленными по итогам тестирования, проведённого командой TheSpyHood. Эти ребята взяли мощный процессор Core i9-12900K и две видеокарты: GeForce RTX 3080 и GeForce RTX 3090. При этом первая работала со скоростным твердотельным накопителем Samsung 980 NVMe M.2, в то время как вторая соседствовала с жутко медленным жёстким диском Seagate Barracuda на 5400 RPM. Давайте заглянем в таблицу с итоговыми результатами.
На видео ниже можно найти как данные в разрешении 2К, так и в 4К. Кроме того, там есть показатели 1% Low fps, мы же обойдёмся стандартными средними в 2К. Как видите, замена старого медленного жёсткого диска на скоростной твердотельный накопитель не играет никакой роли. Современные игры прекрасно себя чувствуют на 5400 RPM. Учтите, что в данном тестировании участвовал не самый быстрый и далеко не самый дорогой SSD стандарта PCIe 3.0. А ведь уже два года в продаже находятся накопители PCIe 4.0, а в середине 2022 года на рынок хлынут PCIe 5.0. Цена на два последних поколения гораздо выше, чем на обычные жёсткие диски, ну а разницы в количестве кадров в секунду нет.
Если резюмировать итоговые результаты, то необходимо всё же выделить один плюс твердотельных накопителей, игнорировать который просто невозможно. Дело в том, что на обычном жёстком диске (и уж тем более на медленном 5400 RPM) установка игры размером 70 Гб может длиться несколько часов. Но это при наличии мощного процессора, ведь если у вас установлен бюджетный Core i3 не первой свежести, то Far Cry 6 будет у вас ставиться все 5 часов. При наличии скоростного SSD процесс длиться полчаса, а значит выгода от замены жёсткого диска на твердотельный накопитель всё же есть, но не та, которую вы бы хотели получить.
Накопители SSD 2,5″ и M.2 — противостояние форм-факторов
Содержание
Содержание
Твердотельные накопители прочно вошли в нашу жизнь. И уже некоторое время наметилась тенденция ухода от привычного формата 2,5″ в сторону M.2. Чем же отличаются эти два форм-фактора, почему пользователи выбираю то или другое?
Скорость
Первый и один из наиболее первостепенных факторов — скорость передачи данных. Конечно, форм-фактор как таковой здесь не играет роли, но так уж сложилось, что со сменой габаритных размеров M.2 NVME диски привнесли и существенный прирост скоростных показателей.
Так, SATA интерфейс, который применяется практически во всех 2.5” SSD, ограничен 600 МБ/с (если вычесть различные накладные расходы, то чуть более 500) на прием и передачу. NVME же использует шину PCIe x2 или x4 и предлагает теоретические 3,94/7,88 ГБ/с — значительная разница.
Но, как всегда, если есть правило — значит есть исключения.
Габариты
Достаточно важное различие — разница в размерах. На иллюстрации ниже вы можете увидеть разнообразие размеров M.2 SSD.
Наиболее распространенным сейчас остается размер 2280 — 22 мм в ширину и 80 в длину. Не забудем также о толщине. Так, такие накопители могут быть как с односторонним, так и с двусторонним монтажом элементов, что позволяет варьироваться толщине накопителя от 2 до 4 мм. Декоративные пластины или радиаторы, которыми комплектуются некоторые из таких SSD, также увеличивают толщину.
Что же до 2.5” экземпляров, то размер у них справедливо больше – 100*70 мм, наиболее используемая толщина – 7 мм.
Ранее были экземпляры и с 9,5 мм, поскольку форм-фактор перешел по наследству от механических HDD. Однако этот показатель скорее критичен владельцам ноутбуков, ведь отсек для установки имеет ограниченную высоту.
Есть и более «толстые» 2,5” модели. Корпус толщиной в 15 мм используют ранее упоминавшиеся U.2 диски.
Наличие кабелей для подключения
Камень преткновения и причина для значимого числа пользователей в предпочтении M.2 дисков перед конкурентом.
Как подключить 2.5” накопитель? Соединяем диск с материнской платой интерфейсным кабелем, берем кабель питания от блока питания и подключаем опять же к диску. А если дисков несколько, то это кучка проводов, проблема кабель-менеджмента и невообразимые душевные муки ряда пользователей-эстетов.
А что же до M.2? Открутили винтик, вставили в разъем на материнской плате, закрутили винтик. Готово, вы восхитительны.
Но это все справедливо лишь для обычных ПК. У ноутбуков обычно посадочное место под оба вида накопителей распаяно — просто вставил в разъем и готово. А доступ к разъемам в большинстве случаев обеспечивается съемными крышками.
Возможность и необходимость охлаждения
Этот критерий непосредственно не относится к теме и сравнение будет не особо корректным, но все же упомянуть следует.
Накопители M.2 NVME подвержены нагреву контроллера. Это может вылиться, например, в просадки скоростных показателей. Исправить ситуацию помогают радиаторы, но без необходимого воздушного потока они мало эффективны.
Ситуация усугубляется тем, что большинство разъемов M.2 находятся около видеокарт, а на материнских платах с чипсетом X570 от AMD — еще и около чипсетного вентилятора. В итоге либо SSD подогревается от вышеперечисленных компонентов, либо невозможен его нормальный обдув, либо и то и другое.
С 2.5” дисками проще. Большинство современных контроллеров греются мало, а когда это было не так, то в качестве радиатора можно было использовать металлический корпус через термопрокладку.
Впрочем, сейчас большинство корпусов сделаны из пластика, и некоторые диски все-таки можно разогреть до температур около 70 °C.
В ноутбуках температурный режим может быть более суровым. Здесь невозможно использование радиаторов, нельзя реализовать направленный обдув и в принципе малый объем внутри корпуса без выраженных воздушных потоков. Сильно греющиеся контроллеры не могут эффективно себя охладить и будут даже в простое достаточно горячими.
Количество подключаемых накопителей
Также напрямую не относится к самим форм-факторам, но тесно с ним связано.
И если в ноутбуках возможности подключения примерно равны — 1-2 устройства обоих типов, то в десктопах ситуация более интересная.
В большинстве материнские платы имеют на борту два разъема M.2. Бывают модели с одним или тремя портами, но последние очень редки. Также стоит сказать, что и два имеющихся разъема могут отличаться интерфейсом подключаемого накопителя: он может быть только NVME, только SATA или универсальным.
А вот SATA портов для подключения 2.5/3.5” дисков в сегодняшних десктопах больше. Их количество варьируется от четырех до восьми на современных потребительских платформах, что с лихвой перекрывает потребности подавляющего большинства пользователей.
Да, это поднимает вопрос о том, где разместить столько дисков, но это уже совсем другая история.
А что в итоге?
А итог, как это часто бывает, будет субъективен. Каждый пользователь сам определяет для себя, какие потребительские характеристики ему важнее, а какими можно пренебречь.
M.2 накопители подкупают, в первую очередь, высокими заявленными скоростями и отсутствием проводов, а SATA 2.5” — наличием разъемов на любой материнской плате, их наибольшим количеством и практически полным отсутствием чрезмерного нагрева.
Но свои желания нужно соотнести с техническими возможностями — наличием соответствующих разъемов, их расположением и т. д., ведь имеющееся оборудование может накладывать свои ограничения на выбор диска.
Что лучше m2 или ssd для игр
Производители не устают удивлять нас всё более продвинутыми и дорогими комплектующими. К примеру, для состоятельных геймеров есть видеокарта GeForce RTX 3090, которая излишня для домашнего ПК, поскольку в большинстве случаев достаточно будет даже GeForce RTX 3070, но энтузиасты предпочитают самые дорогие игрушки. Примерно точно такая же ситуация и с твердотельными накопителями. Так, есть обычные SSD, подключённые к компьютеру при помощи старого доброго SATA3. Они обеспечивают скорость до 550 Мб/с, что выглядит просто смешно по сравнению с более дорогими накопителями M.2 PCIe 3.0. Последние могут с лёгкостью выдавать 2500 Мб/с. Ясно, что обычные покупатели уверены, что между M.2 PCIe 3.0 и SATA3 разница в производительности составляет не меньше пяти раз. Но это ещё не всё, ведь есть более скоростные M.2 PCIe 4.0. Потенциал самого быстрого пользовательского интерфейса на планете ещё не раскрыт, ну а многие SSD в магазине могут обеспечить скорость до 7000 Мб/с.
реклама
Что же выбрать, если вы хотите купить твердотельный накопитель для игр? Кажется, что выбор очевиден, ведь между обычным SSD на SATA3 и его более быстрым аналогом такая гигантская разница в скорости, но некоторые геймеры упрямо заявляют, что реальной разницы нет. Поскольку в подобных ситуациях найти правду можно только эмпирическим путём, то мы предлагаем вашему вниманию тестирование команды Testing Games. Они взяли несколько актуальных игр и пропустили их через три разных твердотельных накопителя ёмкостью на 1 Тб.
Нам кажется, что нужды в создании таблицы просто нет, ведь всё прекрасно видно на скриншотах. Вывод следующий: в большинстве игр разница в загрузке игр между накопителями не превышает несколько секунд. Поскольку уровни вы грузите не так часто, то мы можем констатировать, что реальной разницы между представленными SSD просто нет. Это удивительно, но всё дело в разработчиках, которые просто игнорируют современные технологии. На консолях нового поколения ситуация меняется, но пока она дойдёт до ПК, пройдёт какое-то время. Ну а пока покупка дорогого M.2 PCIe 4.0 кажется неоправданной. Нет никакого сомнения, что видеть на своём компьютере 7000 Мб/с – бесценно, но куда лучше сберечь пару тысяч рублей для более полезных покупок.
Какой SSD выбрать для игр и есть ли разница между дешевыми и дорогими накопителями
реклама
При обычном домашнем (не профессиональном) использовании компьютера разница между самым дешевым SSD и самым дорогим на глаз практически не заметна и при «слепом» тесте выявить её подавляющему большинству пользователей не под силу. При загрузке Windows разница между SSD разных категорий исчисляется парой секунд или её нет вовсе. Браузер и программы и на тех и на других открываются мгновенно. Общий отклик системы также одинаково высок. Существенные отличия становятся видимыми при тестировании накопителей в бенчмарках или при редко используемых большинством сценариев, таких как перекидывание файлов больших объёмов с одного SSD на другой, одновременное чтение и запись внутри накопителя (например, установка скачанной игры) и некоторых других. Единственным же реальным показателем надёжности SSD является его гарантийный срок и благонадежность магазина, в котором вы его купили. Выйти из строя в самый неподходящий момент или оказаться бракованным может хоть супербрендовый SSD, хоть ноунейм. Хотя и хочется верить, что в брендовых накопителях используются более качественные компоненты. Тем не менее, под установку операционной системы рекомендуется ставить более качественные «диски».
В прошлой моей статье «Выбираем SSD в 2021 году: стоит ли вообще менять HDD на SSD, и какую модель SSD выбрать» был рассмотрен вопрос, какой SSD выбрать в свой компьютер. Сегодня я хочу проверить, какие SSD лучше всего подходят для установки на них игр, и есть ли разница между дешевыми и дорогими SSD. Конечно, на Youtube полно тестов поведения SSD в играх, но почти все они выстроены по теме «SATA vs NVME». Я же буду учитывать разницу в контроллерах и в цене.
Так как я вновь был вынужден собрать системный блок ещё одному хорошему человеку, то в моём распоряжении оказался компьютер сразу с тремя разными SSD на борту. Это произошло потому, что кроме нового SSD, владелец попросил поставить в новую сборку ещё пару с его старой системы. С его разрешения я добавил в систему ещё парочку своих накопителей для проведения тестов. Таким образом, для тестов у меня оказались четыре твёрдотельных накопителя (пятый системный в тестах не участвует) с абсолютно разными контроллерами и из разных ценовых категорий. Их я опишу ниже.
реклама
Прежде всего, я хочу определить варианты установки SSD, на которые обычно планируется заливать игры.
Вариант первый.
реклама
Пользователь покупает один ёмкий накопитель под «всё». Это, как правило, «диски» от 500 Гб и до 2 Тб. Он ставится диском «С:» и потому на нём находится Windows, программы, игры и всё остальное. В этом случае производительность SSD в играх немного ограничивается операционной системой, поскольку она всегда что-то непрерывно читает с него или записывает на него. Но это влияние не существенное и такой вариант широко используется. Но я не стал использовать в тестах системный диск.
Вариант второй.
Пользователь покупает один SSD под систему, программы и прочее (например, SSD NVME 500 ГБ). Обычно это быстрый и менее ёмкий диск. А вторым диском под игры он покупает более вместительный накопитель (например, 1 ТБ SATA SSD). Такой вариант, скорее всего, даже наиболее оптимален. Он позволяет меньше «протирать» системный диск записью игр, которые с каждым годом всё объёмней и в случае выхода из строя одного накопителя пользователь не остаётся совсем без дисков. Ведь магазин может затянуть гарантийное обслуживание на месяц и более. Кроме того, на диске «С:» при этом варианте можно оставить больше свободного пространства, что полезно для всех SSD в принципе.
реклама
Итак, у меня четыре SSD для тестов:
1. Toshiba TR200 480 ГБ. Недорогой и неплохой накопитель на контроллере Phison PS3111-S11 с памятью 3 бит TLC. Это одноядерный двухканальный безбуферный контроллер. Он является одним из самых массовых среди бюджетных и используется в самых недорогих SSD. Работает этот диск через SATA интерфейс.
2. Plextor m8vc 512 ГБ. Это уже качественный SATA SSD на зарекомендовавшем себя четырехканальном контроллере Silicon Motion (SMI) SM2258 с DRAM-буфером и памятью 3 бит TLC. Такой же контроллер установлен в популярной у пользователей модели Crucial MX500. SSD с таким контроллером можно отнести к категории «качественный SATA SSD».
3. PNY CS3030 500 ГБ. Это уже M.2 NVME диск на широко распространённом на сегодня восьмиканальном контроллере Phison PS5012-E12 с памятью 3 бит TLC. Будет работать на стандартном драйвере Microsoft.
4. Samsung 970 EVO 500 ГБ. Популярный NVME диск на контроллере Samsung Phoenix с памятью 3 бит TLC. В представлении не нуждается. Назову его флагманом сегодняшнего теста. Будет работать на фирменном драйвере Samsung.
Все диски не новые, заполнены примерно на 70% всякими файлами, а потому их производительность максимально приближена к реальности. Показатели так называемого «здоровья» у всех участников 100%. «Затёртость» также, плюс-минус, одинаковая и составляет примерно 3-5 ТБ.
Система очень похожа на ту, что была в моей предыдущей статье, но всё отличается (другая «мать», «память» и остальное): Ryzen 3700Х, AMD B550, ОЗУ 32 ГБ, Windows 10 64 bit. Все диски подключались к чипсетным разъёмам, так как на линиях процессора стоял системный диск.
Я использую две игры:
— Shadow of the Tomb Raider;
— Battlefield V.
Затирать чужие диски на больший объём мне не позволяет совесть, а для демонстрации общей картины этого будет достаточно.
Итак, повторю мою цель – узнать есть ли разница в играх между дешевыми и дорогими SSD, с учётом разницы в контроллёрах. Конечно, разницу в производительности различных накопителей определяет не только контроллер, но и прошивка, тип флеш-памяти, тип подключения, софт и другие параметры.
И теперь возникает резонный вопрос – как проверить кто лучше? После записи игры на накопитель, непосредственно в самой игре, чаще всего используется режим чтения. Запись также идет, но её объём незначителен и не создаёт значимую нагрузку на SSD. Поэтому предлагаю оценить скорость загрузки самих игр и скорость загрузки её уровней. Я думаю, что такой значимый для многих показатель как «подгрузка уровней» примерно равен показателю «загрузка уровня». Приступим.
Shadow of the Tomb Raider
Эта игра «отъедает» в первом уровне примерно 6,2 ГБ оперативной памяти (вместе с ОС) и 5 ГБ видеопамяти. Все настройки в игре выкручены «вправо». Я делал по три «прогона» для каждого значения и брал средний результат. Итоги тестов таковы:
Shadow of the Tomb Raider
Это какой-то баг, давай вторую игру!
Даю! Battlefield V отличается более долгой загрузкой, как самой игры, так и уровней. Может это позволит ощутить разницу между дисками более наглядно.
Все настройки в игре также выкручены «вправо», а масштабирование разрешения выставлено на 200% при системном разрешении 1440p. Игра «отъедает» в первом уровне примерно 11,5 ГБ оперативной памяти (вместе с ОС) и 7,6 ГБ видеопамяти. Результаты:
Battlefield V
А вот и обещанный сюрприз! Мой фаворит и любимец Samsung 970 EVO оказался лишь вторым при загрузке игры, проиграв две секунды SATA-диску, и последним при загрузке уровня! И не просто последним, а проиграл от трех до двенадцати секунд всем другим дискам, включая Toshiba на откровенно «дохлом» контроллере! Отойдя от удивления, я решил подать Trim на все диски и дать им остыть и «отдохнуть» некоторое время, а потом повторил тесты. Ничего не изменилось! Следующие три прогона принесли примерно те же средние результаты.
Я стал искать причины такого поведения моего «чемпиона». Я переустановил игру на самсунге (благо он мой). Я исключил троттлинг на обоих NVME-дисках, так как в тестах они работали с установленным на них довольно массивным радиатором и их температурный режим был более, чем благоприятный. Да и игры в режиме чтения не создают существенной нагрузки. Я установил на него стандартный драйвер. Ничего не помогло! Результаты изменились в пределах погрешности, но общая картина осталась та же. Возможно всё дело в подключении к чипсетным линиям на материнской плате AMD (установлен последний драйвер чипсета). Но как тогда объяснить, что подключенный к ним же PNY CS3030 стал абсолютным лидером гонки в загрузке уровня? А может это просто такой большой разброс погрешности? Нет же, я ведь сделал много прогонов. Захотелось провести эти же тесты на платформе Intel, но её в наличии не оказалось, поскольку мой компьютер разобран под апгрейд. Полностью очищать диски через удаление я не стал, ведь мне нужны были тесты реального использования. Возможно, дело в том, как именно на текущий момент заполнено пространство диска. Уверен, что точное объяснение есть, просто я его сейчас не вижу или что-то упускаю.
У других пользователей результаты могут будут иными. Но лично мне, общий посыл ясен. И, ознакомившись с такими вот результатами тестов, в следующий раз я хорошо подумаю, стоит ли брать под так называемую «файлопомойку» (для игр и прочего) более дорогой диск или же ограничиться выбором «цена/объём» и взять самый дешевый и ёмкий SSD.
Преимущества SSD m.2 в самых современных играх. Обзор и Тест.
И сначала смотрим видео:
Конечно речь идёт о новом Томб Райдере что не так давно, стал общедоступным благодаря падению сверх китайской защиты, имя которому Denuvo. Ему надо отдать должное, т.к. держался он не один год. А сегодня мы немного перескачем по логической цепочке вперёд, т.к. 6800k на подходе и начнём определяться с твердотельным накопителем. В приоритете у нас в принципе только игры и их перенос с диска на диск, т.к. ориджин в паре со стимом нас уже приучили к копированию папок с содержим игры.
И для начала познакомимся с нашими претендентами, кстати тестить будем накопители только с разьёмом m.2 т.к. остальные теперь и далее не актуальны. В ноутбучных корпусах уже старо, а PCI-E это уже борщ, по цене конечно же. Итак, в левом верхнем углу всеобщий фаворит и народный любимец Plextor M7VG построенный на памяти TLC.
Со своей ценой чуть более 5 тысяч рублей и обьёмом в 256Gb, он как минимум достоин обратить на себя внимание. Это конечно не последнее поколение Plextor, и восьмое есть, но стоит оно чуть ли ни в два раза дороже и сегодня мы посмотрим надо ли оно нам.
В правом верхнем углу Intel 535 модель с обьёмом памяти в 240Gb но уже MLC, и потому чуть дороже, 6000р. Тоже, это не последнее поколение, но зато цена благоволит.
В правом нижнем углу на TLC памяти Intel 540-ой серии в 360Gb и ценником в 10000р.
Левый нижний угол Kingston Predator 480Gb памяти MLC.
Кто не знает TLC дешёвая, не самая надёжная и зачастую медленная память.
MLC надёжна, быстра и дорога — конечно же бывают исключения.
А подождите, копировать мы будем три установленные игры, с многочисленными файлами от мала — до велика.
480-ка конечно же вырывается вперёд и как следствие приходит первой на скорости… на очень большой скорости, график скоростных режимов вы видите слева внизу. Конечно ей фору даёт больший обьём, а как вы знаете, зачастую скорость ssd прямо пропорционально обьёму, ну и Marvell контроллер, фильмы они тоже хорошие делают.
Но цена! Почти 18000р. заставляет измерить ни семь, а десять раз, а уж только потом резать, т.к. за такие деньги можно купить: Micron, WD, Crucial, Intel в конце концов, но уже на терабайт. А памяти как известно мало не бывает. Ну и что, что она там TLC, зато 3D и по последнему слову техники.
Играть сегодня будем в мультик Батлфилд 1 карта Сэн-Кантэн на 64 каски.Поочерёдно запустим игру с каждого накопителя, и не замечаем вообще никакой, сколько-нибудь существенной разницы в секундах загрузки игры.
Но Батлфилд на 1080Ti выглядит завораживающе, при максимально возможных ультра настройках, игра показывает стабильно более 100FPS на FullHD мониторе.
Заметьте Crown не справляется с i7-мым 7700k — 70 градусов, кстати наш тестовый стенд из предыдущего обзора, исключён за плохое поведение лишь Ryzen, наобещавший золотые горы, а по факту — «Самосвал».
Но это было 100%-ное масштабирование.
При котором обьекты на дальних планах переодически ребят и виден эффект лестницы, на помощь приходит шкала разрешения и 200% что выдаёт нативное 4k разрешение, просаживает fps вплоть до 47 кадров в секунду, что в этой игре назвать играбельным, язык вряд ли у кого повернётся. И потому прийдется нам наш компьютер гнать или убавлять масштаб разрешения. Да и заметьте нагрузка с процессора спадает уже восновном 60% против 80-90 на стандартном FullHD.
А что касается ssd, тут надо ещё думать, и тестить ещё варианты.
В следующим обзоре, столкнём лбами 7700k и 6800k от интел в самых требовательных к процессору играх.
