Выбираем новый процессор для домашнего компьютера. Часть первая: Intel Celeron, Pentium и Core
Еще недавно, каких-то лет 20 назад, производительность компьютера полностью определялась центральным процессором. Собственно, сами компьютеры именовались по поколению процессоров – «тройка», «четверка», «пентиум». И сразу всем было понятно – на что способна система. Но года с 1997-го важную роль начали играть 3D-ускорители, радикально повышающие производительность в играх. Сначала они были дополнением к основной видеокарте, но очень скоро переехали в нее саму. Больше того, видеокарты научились брать на себя часть нагрузки, раньше лежавшей на центральном процессоре.
Поэтому сегодня производительность ПК определяется связкой процессора, видеокарты, памяти и накопителя. Ни один из компонентов не способен «вытащить» скорость в одиночку. И все же процессор до сих пор задает уровень машины, и именно с него начинается выбор конфигурации.
Я помню время, когда выбирать процессор было легко. Они отличались только поколением, частотой и, конечно, ценой. Чем новее поколение и выше частота, тем быстрее. Оцениваешь свои финансовые возможности – и покупаешь. Хорошие были времена. Жаль, что денег на нормальные процессоры тогда не хватало.
Сейчас все, мягко говоря, сложнее. Возьмем для начала продукцию Intel. В продаже одновременно три поколения процессоров (а в некоторых случаях и четыре) для настольных систем. Каждое поколение разбито на три семейства. Каждое семейство, в свою очередь, разбито на группы, от 3 до 10 (!). И в каждой группе от нескольких штук до полутора десятков процессоров. Нормально, да? Даже человеку, который в этом немного разбирается, определиться бывает непросто. А уж нормальным людям, которым нужно быстро, не заморачиваясь купить компьютер, совсем тяжко.
Прочитав этот текст до конца, вы сможете выбрать процессор для своих нужд, не тратя на него лишних денег. Которые, на самом деле, очень даже нелишние.
Начнем с азов
Процессоры для персональных компьютеров сегодня делают две компании – Intel и AMD. Еще пару лет назад я бы сказал, что выбирать следует только из продукции Intel, потому что AMD катастрофически отставала по производительности. Но, к счастью, компании удалось ликвидировать разрыв, и сегодня процессоры конкурируют практически на равных. В этом материале мы поговорим о том, что выпускает Intel, а про AMD напишу позднее.
Процессоры для настольных компьютеров и ноутбуков существенно отличаются по характеристикам и производительности. Проще говоря, у них вообще мало общего, кроме названий. Мобильные версии существенно медленнее: Core i7 в ультрабуке проигрывает Core i3 в домашней системе. В данном материале речь идет именно о стационарных, настольных версиях. Именно их мы можем выбирать по собственному вкусу, тогда как в ноутбуке чип впаян намертво и заменить его нельзя. Можно только поменять целиком ноутбук.
Количество ядер само по себе не определяет производительность. Продавцы в магазинах любят утверждать обратное: мол, четыре ядра лучше двух, берите побольше! На самом деле, многое зависит от задач. Если компьютер будет использоваться для набора текстов, любительской обработки фотографий и даже 3D-игр, типа World of Tanks, разницы между 2 и 4 ядрами вы не почувствуете. Просто потому, что большинство программ до сих пор умеет использовать только два ядра, а остальные будут простаивать. Конечно, если денег куры не клюют, надо брать все САМОЕ ДОРОГОЕ. Но в ситуации с ограниченным бюджетом двухъядерный процессор с высокой частотой выглядит более предпочтительной покупкой. Также есть смысл сэкономить на процессоре, если не хватает на быструю видеокарту: от нее в играх толку определенно больше. Четыре ядра всерьез пригодятся при рендеринге видео, массовой конвертации фотографий из RAW в JPEG, при работе с 3D-графикой, архивации больших объемов данных и т.д. и т.п. То есть при решении скорее профессиональных, чем домашних задач.
Кэш имеет значение. Кэш – это сверхбыстрая память, встроенная в сам процессор. В стародавние времена, когда оперативная память и накопители были медленными, объем кэша являлся критическим для производительности параметром. Вот серьезно, когда в процессоре объем кэша увеличивался с 512 килобайт до 1 мегабайта, при той же частоте скачок скорости был заметен невооруженным глазом. Сейчас кэш уже не играет такого значения, но все же когда наиболее часто используемые данные находятся внутри процессора, это полезно. На тестах производительности это не сказывается, но отзывчивость компьютера тем выше, чем больше объем. В современных процессорах Intel объем кэша бывает от 2 до 12 мегабайт.
Процессоры отличаются поколениями. Сейчас на полках рядышком лежат сразу три поколения Intel Core – шестое, седьмое и восьмое. Первые два отличаются чисто косметически, используют одно и то же гнездо на материнской плате, и, в общем, взаимозаменяемы. Которое дешевле – то и берем. Восьмое поколение претерпело существенные изменения, о которых напишу отдельно. И оно, увы, требует новую материнскую плату, на которой не работают процессоры шестого и седьмого поколений. Так что перед покупателем встает своеобразная дилемма: покупать чуть дешевле немасштабируемую систему на процессорах старого поколения, где при апгрейде придется менять сразу и процессор, и материнскую плату, или взять сразу новое, где – возможно – при необходимости можно будет поменять только процессор. Это такая иллюзорная надежда, потому что у «старого» процессора запаса производительности хватит надолго, уж года на два точно. А к тому времени Intel придумает еще какое-нибудь несовместимое гнездо. Но надеяться, конечно, надо.
В чем там разница?
У Intel сегодня три семейства процессоров – Celeron, Pentium и Core.
Celeron исторически самая дешевая и медленная разновидность, предназначенная для компьютеров базового уровня. Когда они только появились, пользоваться ими без разгона было не очень комфортно. Впрочем, разгонялись первые Celeron знатно, у меня получилось раскочегарить Celeron 300A с 300 МГц до 450, что давало производительность на уровне топовых Pentium II того времени.
Но времена изменились. Например, Celeron G3950 работает на частоте 3 ГГц, имеет два ядра и выполнен по современному 14-нанометровому техпроцессу. А стоит при этом чуть больше 3 тысяч рублей. Не рекордсмен, конечно, но для большинства офисных машинок подходит просто идеально.
Pentium – бодрые середнячки. Линейка Pentium G имеет частоту от 3.5 до 3.7 ГГц, что в сочетании с 3 мегабайтами кэша и двумя ядрами обеспечивает, мягко говоря, приличную производительность. В паре с топовой видеокартой такой процессор не посрамит даже топовую игру. К недостаткам можно отнести разве что отсутствие поддержки технологии Turbo Boost, дополнительно разгоняющей ядра процессора под высокой нагрузкой, но с учетом базовых частот современных Pentium это вряд ли так уж важно. Тем более, что новые модели Pentium, в отличие от шестого и седьмого поколения Core i3, поддерживают технологию Hyper-Threading, которая помогает выполнять два потока команд на одном ядре. Цена от 3300 до 5000 рублей.
Core – топовое семейство. Но внутри него не все так однозначно, потому что внутри него живут очень-очень разные процессоры.
Core i5 – золотая середина. В абсолютном большинстве случаев это и есть топовый процессор для домашних нужд. Все там в лучшем виде – и 4 ядра для серьезных задач, и высокие частоты, и Turbo Boost для ускорения под нагрузкой, и кэша достаточно. А в восьмом поколении число ядер у топовых Core i5 увеличили до 6 штук. Если честно, мне трудно представить задачу, где пригодится столько. Уж четыре-то ядра до сих пор мало приложений умеет нагружать как следует, а когда научатся работать с шестью? Вопрос большой. С другой стороны, здесь, как и с Core i3, используется принцип «больше ядер по прежней цене». И если шесть стоят, как четыре – ну почему б не взять? Ради все того же кэша. Честно предупреждаю: разницы не почувствуете. Но моральное удовлетворение – вполне возможно. Разброс цен снова большой – от 11 до 24 тысяч рублей.
Core i7 – топ из топов. Отличие от Core i5 в более высокой частоте и увеличенном объеме кэша. Плюс появляется такой зверь, как уже упомянутая Hyper-Threading. Это довольно старая технология, появившаяся еще в Pentium 4, благодаря которой каждое ядро притворяется для приложений сразу двумя. То есть с точки зрения программ в системе не 4 ядра, а восемь. Ну или не 6, а 12, если говорить о восьмом поколении. Серьезного смысла в покупке Core i7 домой нет. Вот просто нет и все. Рекомендуется только тем, кто кушать не может, пока не купит самое-самое крутое. В восьмом поколении Core i7 также получили 6 ядер и аж 12 мегабайт кэша. Цена вопроса от 20 до 34 тысяч рублей. Да, кстати, у меня Core i7.
Полезные советы
— Не жалейте денег на материнскую плату. Вот не жалейте и все тут. Чтобы и породы хорошей, и разъемов всяких вдоволь, и даже излишества кое-какие не помешают, вроде улучшенного встроенного звука и Wi-Fi/Bluetooth-модулей. Мать – всему голова, и от нее зависит, насколько стабильно будет работать система. Мне нравится продукция ASUS, ASRock и Gigabyte.
— В названии процессоров семейства Core на конце встречается буква К. Например, Intel Core i7-8700K. Это означает, что у процессора разблокирован множитель, и вы можете попробовать разогнать его до более высокой частоты стандартными средствами материнской платы, без дополнительного колдунства. Никакого экономического смысла в этом нет, потому что множитель разблокируют только у самых дорогих и производительных моделей, и без того работающих на высокой частоте. Но развлечься можно. Главное, не забыть купить хороший кулер с большим радиатором.
— Двухъядерные Celeron, Pentium и Core i3 вполне могут работать с пассивным охлаждением, если в корпусе компьютера есть хоть один вентилятор. Достаточно поставить на них эффективный радиатор и умеренно щедро смазать термопастой.
— Во всех современных процессорах Intel есть встроенное графическое ядро. Оно слабо подходит для игр, но со всем остальным справляется. Больше того, во всех актуальных моделях есть аппаратное кодирование и декодирование видео, которое раньше было атрибутом старших процессоров.
— Я специально оставил за кадром линейку Core X, где водятся совсем уж дорогие модели для состоятельных маньяков. Если у вас уж совсем много денег, найдете себе такой и без моих подсказок.
Intel Pentium или Intel Celeron: сравнение и что лучше
Подбор процессора – это ключевое решение, от которого будет зависеть дальнейшая работоспособность персонального компьютера. Поэтому тут очень важно понимать каких результатов от него ожидаете, и определиться в пользу:
Так, если планируется использовать компьютер, не для компьютерных игр и не устанавливать мощное программное обеспечение, то процессор со средним диапазоном характеристик вполне сойдет. В случае многозадачности (многопоточности) и/или при высокой нагрузке требовательными программами или играми, без сомнений, понадобится поднять планку при выборе и покупке процессора.
Центральное процессорное устройство – это как головной сердце любого устройства, отвечающий за расчеты. Неправильно подобранный ЦПУ с мощной видеокартой и/или высокочастотной оперативной памятью, не сможет до конца раскрыть потенциал, а будет лишь тормозить производительность.
В данной статье будет дано краткое описание и сравнение марки Интел таких микропроцессоров, как Pentium и Celeron.
Процессоры поколения Pentium
Поколение микропроцессоров пятого поколения Пентиум производятся корпорацией Интел с 22.03.1993 г. Они предназначены для выполнения более серьезных задач и являются намного шустрее, чем линейка Celeron. Преимущества: повышенная таковая частота и приемлемая цена, зависящая от конфигурации. Они не заточены для развлечений (современных требовательных игр), но чувствуют себя вполне уверенно, где требования два ядра и не более.
Лучше всего, конечно, покупать микропроцессор из линейки Pentium, так как он гораздо мощнее, и с перспективой на долгосрок. На официальном сайте представлено 36 различных процессоров, с минимальными характеристиками от:
Процессоры поколения Celeron
Крупное семейство малобюджетных микропроцессоров – это Intel Pentium Celeron. Целерон – это урезанная и удешевленная версия Пентиума. Он будет оптимален для низкотребовательных людей, обладающих небольшим бюджетом.
Персональные компьютеры на базе таких ЦПУ подходят для офисной работы, так как обладают всей необходимой функциональностью для серфинга во всемирной паутине, просмотра фильмов и работы в редакторах текста. Отличаются более низкой производительностью, по сравнению с более мощной линейкой. уменьшенным объемом cache-памяти L2 (второго уровня) и частоты шины. Также как и на Пентиуме, присутствует внутренний модуль – Intel HD.
На веб сайте корпорации представлено 32 процессора, с минимальными характеристиками от:
Ниже приведена сравнительная таблица по минимальным стандартным характеристикам, показывающая общие и отличительные моменты:
| ЦПУ | Intel Pentium | Intel Celeron |
| Core/Threads | 2/2 | 2/2 |
| Производственная технология | 22 nm | 22 nm |
| Base/Turbo | 1.6 GHz/4.5 GHz | 1.5 GHz/4.4 GHz |
| GPU | HD | HD |
| L1/L2/L3 cache | 64/1024/4096 | 64/512/2048 |
| GPU frequency | 1100 MHz | 1050 MHz |
| TDP | от 54 W | от 35 W |
| Цена | от 3000 руб. | от 2500 руб. |
Итак, из рассмотренной выше таблицы – видно, что характеристики почти идентичны и разница в цене составляет обычно не более 15-20%. С целью сэкономить максимально, существует ОЕМ-версия, которая включает в себя один процессор (нет кулера, коробки итд.). Максимальная комплектация ОЕМ – это процессор + пакетик или картонка (пластиковая капсула). Поэтому ключевой вопрос состоит в том, для каких именно целей планируется использовать персональный компьютер? Ответив на него, можно начинать подбирать товар.
Сравнивая по тепловыделению Пентиум и Целерон, то последний будет в более выигрышном свете. Поколение Celeron славится своей долговечностью (7-10 лет), так как у него низкая теплоотдача, и обычно нагрузка на блок питания и на саму материнскую плату сводится к минимуму. Целерон нормально эксплуатируется и со стандартным кулером. Воздушного потока обычно хватает, чтобы его охлаждать. Даже разогнанный до 4.4.GHz он отлично держится без водяного охлаждения. На Пентиуме же заводского вентилятора не хватит, стоит продумать вентиляционную систему самого корпуса, даже если не планируете заниматься разгоном.
Отличный вариант – это купить Целерон вместо Пентиума, а на разницу в цене между ними, дополнительно приобрести SSD. Такая система будет работать на бешеной скорости, несмотря на свою низкую цену.
Измеряя показатели на тестах современных Intel Pentium и Celeron видно, что Целерон уступает совсем немного в производительности, разгоне, уровне cache-памяти Пентиуму. Для офиса или домашнего пользования без стрессовых нагрузок он отлично подойдет. В случае если грезите иметь игровой персональный компьютер, не задумываясь, берите Pentium, у которого есть режим Turbo-разгона.
Новый Atom против старых Celeron и Pentium 4
C теоретической точки зрения Intel Atom был у нас на сайте описан очень подробно. Можно даже сказать, что исчерпывающе 🙂 Однако не до конца — вопрос практической производительности систем на его основе серьезным образом не ставился. Впрочем, и сама компания Intel часто обходит этот вопрос стороной, предпочитая либо вообще ничего не говорить о производительности, упирая лишь на возможность запускать любой х86-код, либо приводить сравнения, скажем так, мало что говорящие. Например, на одной из презентаций удалось услышать фразу: «В задачах кодирования видео новый Atom быстрее, нежели Pentium 4 520». С одной стороны, хоть какая-то информация, с другой же — далеко не все уже помнят, с какой скоростью этот самый 520 работал. Тем более, Pentium 4 — процессор одноядерный, Atom — двухъядерный (в старших версиях, но во-первых, именно они и имелись в виду, а во-вторых, покупатели одноядерных моделей производительностью интересуются далеко не в первую очередь), видеокодеры относительно неплохо распараллелены, так что выигрыш можно объяснить этим. В общем, получаем простыми прикидками, что ядро Atom примерно в полтора раза быстрее ядра Pentium 4 при одинаковой тактовой частоте. Где-то так. Или не так. Или не совсем так. Или совсем не так 🙂 Да и Pentium 4 для многих — этап основательно забытый.
В принципе, тестируя некоторые продукты на базе Atom, мы выполнили ряд тестов производительности, позволяющих делать предположения о скорости работы этого процессора. Однако данная работа была проведена недостаточно глубоко, к чему у читателей были справедливые претензии. Идеальным способом решения проблемы было бы полноценное тестирование Atom по нашей полной методике. Однако такой путь, при всей своей привлекательности, не лишен подводных камней. Основным из которых является видеосистема. В первом поколении платформы эта проблема стояла не слишком остро — чипсет отдельный, 16 линий PCIe есть, так что можно поставить любую видеокарту и проводить полноценное сравнение (что уже было сделано, пусть и в ограниченном режиме). В Pine Trail же видеоядро встроенное, причем очень слабое — GMA 3150, на деле недалеко ушедшее от GMA 950 чипсетов пятилетней давности. А использование внешнего затруднительно, поскольку линий PCIe осталось всего четыре. Причем применить их для организации слота х4 — значит полностью отказаться от использования какой-либо иной PCIe-периферии. Поэтому производители такую возможность либо вообще игнорируют, полагаясь на встроенный видеоадаптер Pine Trail, либо интегрируют прямо на плату низкопроизводительный ноутбучный видеочип, подключенный одной линией PCIe — такова новая «платформа» ION2 компании NVIDIA.
В общем, приходится смириться с мыслью, что полноценного тестирования все равно не получится. С другой стороны — а так ли оно нужно? Очевидно, что некоторые приложения работать на интегрированной графике начального уровня просто не будут, однако большинство из них никто и не станет на подобных системах запускать. Причем в нашей тестовой методике практически все таковые сконцентрированы в четырех группах: 3D-визуализация, рендеринг трёхмерных сцен, научные и инженерные расчёты и, разумеется, игры. Но даже если избавиться от этих приложений, в рамках методики останется достаточно много тестов, чтобы на их базе оценить пригодность Atom для практического использования. Чем мы сейчас и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Atom D525 | Athlon II X2 260 | Pentium 4 631 | Celeron 430 | Celeron E1400 |
| Название ядра | Pineview | Regor | CedarMill | Conroe-L | Allendale |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,8 | 3,2 | 3,0 | 1,8 | 2,0 |
| Коэффициент умножения | 13,5 | 16 | 15 | 9 | 10 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/4 | 2/2 | 1/2 | 1/1 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/24 | 64/64 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×1024 | 2048 | 512 | 512 |
| Интегрированная графика | GMA 3150 | Нет | Нет | Нет | Нет |
| Оперативная память | 1×DDR3/DDR2-800 | 2×DDR3-1066 | Определяется чипсетом | ||
| Сокет | BGA559 | AM3 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 13 Вт | 65 Вт | 65/86 Вт | 35 Вт | 65 Вт |
Главным нашим героем будет старший процессор в новой линейке Atom — D525. А сравнивать мы его будем с тремя процессорами, поскольку наш эталонный Athlon II X4 620, все-таки, относится к совсем другому классу. Вот мы и взяли Athlon II X2 260 — очень быстрый двухъядерник, причем протестирован он был на нашей «полноценной» тестовой платформе: с мощной видеокартой, десктопным винчестером и т. п. Аналогичный уровень производительности имеют и старшие модели семейства Pentium, так что к продукции AMD мы обратились лишь потому, что они нами уже протестированы, а вот Pentium пока нет.
Но более интересен другой «конкурент» — Celeron E1400. Чем? А тем, что это один из самых медленных двухъядерных процессоров, построенных на базе относительно современной архитектуры (первого поколения Core). Он уже давно не производится, хотя и до сих пор встречается в компьютерах некоторых пользователей, да и в розничных сетях тоже. Но главное не это, а то, что он медленный 🙂 Соответственно, конкуренция с ним будет иметь решающее значение для вердикта о дальнейшей судьбе Atom. В том смысле, что если окажется, что старшие модели этого семейства быстрее (или хотя бы равны) древнему и медленному Celeron, то есть смысл заниматься их изучением и дальше. А если они даже с ним конкурировать неспособны, то лучше отложить их в сторонку до момента, когда производителю удастся существенно увеличить быстродействие этого семейства. И пока этого не случится, можно будет просто помнить, что это процессоры, способные выполнять х86-код и работать под управлением массовых операционных систем, причем имеющие очень низкое энергопотребление, но если к скорости, с которой они это делают, предъявляются хоть какие-то требования, то лучше, все же, обратить свое внимание на совсем другие линейки.
Впрочем, Е1400 является медленным процессором, но не самым медленным из тех, которые до сих пор встречаются в современной жизни. Даже в домашних компьютерах, не говоря уже об офисах крупных и не очень компаний. Поэтому мы решили сделать тестирование более интересным, взяв еще два процессора. Первый — Celeron 430 — тестировался очень давно. И продемонстрировал тогда чуть более высокую производительность, чем Pentium 4 521 — тот же 520 (с которым новые Atom сравнивает иногда Intel), но с поддержкой набора инструкций EM64T. А вот Pentium 4 631 подробно не изучался, поскольку появился уже позднее того момента, когда архитектура NetBurst начала утрачивать актуальность. От более привычных моделей на ядре Prescott процессоры на CedarMill отличаются техпроцессом — 65 нм вместо 90 нм. В остальном Pentium 4 631 это просто Pentium 4 🙂 С частотой в 3 ГГц (что процессорам с более современными архитектурами удалось повторить совсем не так давно), кэш-памятью второго уровня емкостью 2М байт, работающий на FSB 800 МГц и, главное, поддерживающий Hyper-Threading, что позволяет ему на одном ядре выполнять сразу два потока вычислений.
| Системная плата | Оперативная память | |
| BGA559 | Gigabyte D525TUD | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (1×800; 6-6-6-15) |
| LGA775 | Gigabyte G41M-ES2H (G41) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800; 4-4-4-12) |
| AM3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066; 7-7-7-15-1T, Unganged Mode) |
Тестирование на единой платформе, естественно, невозможно, тем более что процессоры Atom, как правило, к платам попросту припаиваются, но мы постарались максимально сократить количество использованных плат. Правда, пришлось взять разную память, так что, возможно, со временем мы еще вернемся к вопросу о производительности Atom совместно с DDR2 — очевидно, что DDR3 в системах на нем полезна лишь с точки зрения энергопотребления, но быстродействие может и уменьшать (из-за низкой частоты и, соответственно, больших задержек). Для процессоров под LGA775 использовалась плата на G41 с DDR2, поскольку нам очень хотелось протестировать Pentium 4, а найти плату одновременно с поддержкой и его, и памяти DDR3 не так уж и просто. Заметим, что и на G41 не все платы поддерживают процессоры с архитектурой NetBurst. Например, таковы платы Intel. Gigabyte, как выяснилось, имеет частичную поддержку, в результате чего нам в последний момент пришлось отказаться от одного потенциального участника забега — Celeron D 347. Причем Celeron на ядре CedarMill платой официально поддерживаются, но лишь начиная с модели 352 и выше, а наш 347, отличающийся от них лишь множителем, запускаться отказался.
Винчестер в этот раз мы взяли мобильный — Seagate Momentus 5400.5 ST9320320AS (2,5″, скорость вращения 5400 об/мин, емкость 320 ГБ, кэш-память 8 МБ, интерфейс SATA300). По двум причинам — во-первых, многие компактные неттопы рассчитаны именно на использование портативных винчестеров, а во-вторых, настольные накопители в старых компьютерах нередко еще медленнее. А вот на объеме памяти не экономили — все-таки мы используем современную 64-разрядную систему, да и 4 ГБ ОЗУ ныне стоит недорого. Разумеется, это сильно улучшает результаты старых процессоров, которым в реальности зачастую приходится трудиться в куда более тесном окружении (с 1-2 ГБ ОЗУ). Впрочем, и операционки на древних компьютерах редко меняют, предпочитая использовать ту, с которой системный блок продавался, так что имеем определенный паритет.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
Как уже было сказано выше, мы полностью убрали четыре группы тестов. Однако все баллы на диаграммах, за исключением итоговой, совместимы с «полноформатными» тестированиями, что позволяет провести быстрое самостоятельное сравнение представленных процессоров с любыми из нами протестированных. Для того чтобы это стало возможным, мы и убирали группы целиком, вместо более тонкой работы с конкретными приложениями. Последнее могло бы дать более полезный результат в узком смысле (поскольку некоторые из отброшенных приложений, возможно, и будут работать на Atom, а некоторые из остановленных запускать на таких системах никто не станет), но не позволило бы обеспечить совместимость результатов в широком смысле 🙂
Графические редакторы
«Белой вороной» здесь выглядит Adobe Photoshop, но лишь на первый взгляд — все-таки в нашей стране эта программа до сих пор является одним из наиболее известных объектов пиратства, что приводит и к тому, что «любительские» программы (существенно более дешевые и несколько более адекватные для персонального применения) пользуются куда меньшей популярностью, чем в других странах. В общем, «наш человек» способен взгромоздить Photoshop и на нетбук, не говоря уже о неттопе.
Другой вопрос, что заниматься этим можно лишь от безысходности — теоретически два ядра и четыре потока вычислений в Photoshop могут дать выигрыш по сравнению с одним-двумя потоками прочих участников тестирования, а практически и это не помогло Атому. Хотя вот Pentium 4 наличие Hyper-Threading позволило «пободаться» с Celeron 430. В общем и целом же, как видим, Atom D525 вдвое отстает в этой группе от младших двухъядерников уровня Celeron E1400 и в четыре раза от старших моделей с двумя вычислительными ядрами. Да и одноядерные Celeron и Pentium 4 справляются с такой работой раза в полтора быстрее, чем D525.
Архиваторы
Два потока вычислений и 2 МБ кэш-памяти помогают Pentium 4 631 неплохо держаться рядом с Celeron 430, но уже Е1400 заметно уходит вперед. Современные двухъядерные бюджетные процессоры обгоняют своих устаревших одноядерных коллег в пару раз. А вот Atom D525 пусть и сократил отставание (благодаря, в основном, 7-Zip, где он обогнал и Pentium 4 631, и Celeron 430), но по-прежнему плетется в хвосте.
Компиляция
Опять же, на первый взгляд это профессиональное использование компьютера, но если немного подумать… Программирование ныне и в школах изучают, не говоря уже об институтах. А в общежитии дешевый нетбук или неттоп куда более уместен, чем топовый компьютер: и доступнее студенту, и не жалко в случае чего. Так что оный студент вполне может попытаться на такой платформе что-то откомпилировать. Мы бы, впрочем, посоветовали ему три раза подумать, прежде чем этим заниматься…
…потому что и здесь четыре потока вычислений помогли Атому лишь немного обойти двухпоточный Pentium 4, но не догнать двухъядерный Celeron E1400. Впрочем, в этой группе тестов разброс между медленными процессорами вообще весьма невелик, так что второе место D525 можно расценивать как успех. Хотя очевидно, что «успех» этот имеет значение лишь при сравнении именно со старыми процессорами: современные двухъядерники — и то демонстрируют совсем иной уровень производительности, а ведь из всех современных процессоров они в этой сфере применения самые медленные 🙂
Java-приложений вокруг нас в последнее время немало. «Частники», впрочем, обычно сталкиваются с совсем нетребовательными к ресурсам компьютера (например, в интернет-банкинге), однако к Atom давно уже приглядываются и серьезные компании, заменяющие древние и отработавшие свой ресурс системы на том же Pentium 4 или Athlon XP (тем более что электричество во многих странах стоит недешево).
И не зря это делают! Конечно, на рекорд данное второе место не тянет, потому что современные бюджетные процессоры в разы быстрее, но если стоит задача «чтоб не медленнее, но компактнее и экономичнее», то двухъядерные модели Atom ее вполне успешно решают.
Интернет-браузеры
Мы наконец-то добрались до платформы, где результаты этих двух скриптовых бенчмарков могут представлять практический интерес. Правда эта платформа и здесь умудрилась нас несколько разочаровать.
Когда-то все смеялись над рекламой, в которой «Pentium 4 ускорял интернет». А зря ведь смеялись — по сравнению с Atom «старичок» действительно способен что-то ускорять 🙂 И теперь становятся вполне понятными жалобы пользователей нетбуков, которые купили их «чиста побраузить», но выяснили, что и «побраузить» с комфортом не выходит. Пока страницы простые и не перегруженные интерактивом, роль процессора в их отрисовке будет минимальной (канал связи имеет большее значение). Однако стоит добавить сложных скриптов, как сразу оказывается, что не все процессоры одинаково полезны. Причем это тем более печально, что если Flash, видеоролики и подобное мультимедийное наполнение уже научились ускорять аппаратно средствами видеочипа, то ускорить выполнение JavaScript можно только увеличением производительности самого́ центрального процессора.
Впрочем, есть и еще один обходной путь: если посмотреть подробные результаты, то видно, что связка D525+Chrome все же на порядок быстрее, чем Internet Explorer, работающий на Athlon II X2 260, т. е. грамотным подходом к выбору программного обеспечения данную проблему можно ослабить. Но все же тянет такой подход не на победу, а лишь на почетную капитуляцию: одним из ключевых преимуществ Atom перед конкурирующими архитектурами компания Intel справедливо считает совместимость со всеми приложениями, созданными для х86-систем. А тут вдруг выясняется, что не так уж много от этой совместимости пользы: запускать можно всё, но не всё стоит запускать. Чем это лучше ограниченного набора софта для ARM, например, не совсем понятно — все равно от любимых многими IE или Firefox придется отказываться.
Кодирование аудио
Наш тест аудикодирования немного «подыгрывает» многопоточным процессорам специально — запуская одновременное кодирование стольких файлов, сколько потоков будет поддерживаться аппаратно. Для Atom D525 это количество равно четырем — больше, чем для всех остальных процессоров. Однако, как видим, это ему не слишком-то и помогает: от Celeron E1400 он все равно отстал в полтора раза — при близкой тактовой частоте и несмотря на поддержку Hyper-Threading.
Кодирование видео
Очевидно, что никто не будет в здравом уме приобретать компьютер на Atom для работы с видео. Однако если он уже есть, иногда на него может «свалиться» и такая задача. Во всяком случае, люди, перекодирующие видео под мобильные устройства на NAS, лично нам известны. Причина простая — именно там все оно и хранится, причем NAS может оказаться вообще единственным постоянно включенным компьютером в доме, так что пусть уж не простаивает, а и перекодированием потихоньку занимается.
И действительно, если скорость не имеет большого значения (т. е. загрузили компьютер работой, а будет ли он ее ночь выполнять или час — неважно), такой подход вполне оправдан. Вот если производительность важна, то стоит учитывать, что фактически любой двухъядерный процессор (за исключением, может быть, младших Pentium D) быстрее старшего Atom более чем в полтора раза. Современные двухъядерные модели — в 3,5 раза, а бюджетные четырехъядерники — во все четыре раза. В общем, удел Atom — конкурировать со старыми бюджетными одноядерными процессорами или с еще более старыми небюджетными, но тоже одноядерными 🙂
Итого
Даже существенная оптимизация последней версии методики тестирования (вернее, входящих в нее приложений) под многопоточность не позволила Atom D525 выйти на уровень равночастотных одноядерных процессоров с микроархитектурой Core (Core 2 и более поздних). Вот равночастотные Pentium 4 он, безусловно, обгоняет, только толку с такого выигрыша? Не говоря уже о том, что в условиях использования меньшего количества потоков вычислений выигрыш легко может превратиться и в проигрыш. Таким образом, можно вынести следующий вердикт: производительность процессоров линейки Atom в сегодняшнем исполнении такова, что… ее можно серьезным образом не исследовать 🙂 То есть определять, с какими задачами системы на этом процессоре справятся, а что на них запускать не стоит, можно. Но вот сравнивать это с «полноценными» процессорами не стоит — слишком уж велико отставание. Можно даже сказать, что велико оно принципиально.
С другой стороны, такой проигрыш не стоит считать стратегическим поражением. Да, безусловно, современный (и даже не самый современный) бюджетный двухъядерник, ценой 50—100 долларов (не говоря уже о более мощных процессорах) в разы быстрее Atom, и ничего с этим не сделаешь. Однако есть некоторый набор задач, где дальнейшее увеличение производительности процессора просто ничего не дает — не он является узким местом. К сожалению, такие ситуации сложно моделировать в тестах, но они бывают. И то, что в фирмах до сих пор трудится большое количество компьютеров на базе Pentium 4, а то и Celeron D или Athlon XP, как раз показывает, что встречаются они не так уж и редко: если бы более производительный системный блок мог повысить производительность труда работника, давно бы их уже поменяли. К тому же старые системы обычно комплектуются куда меньшим объемом памяти, нежели в нашем тестировании, да и более медленными винчестерами тоже. И в многозадачном окружении могут чувствовать себя хуже, поскольку фоновые процессы (хотя бы антивирус или сетевой экран) на однопоточных приборах будут «отжирать» ресурсы у приложений переднего плана, в том числе — и пользовательского интерфейса.
Короче говоря, наличие в продаже систем на Atom позволяет при модернизации компьютерного парка выбирать — или тот же уровень энергопотребления, но более высокая производительность, или оставаться на аналогичном уровне быстродействия, зато существенно снизить затраты на электроэнергию. Да, конечно, можно возразить, что современные процессоры при неполной нагрузке потребляют мало энергии (благодаря эффективным технологиям энергосбережения), что делает сравнение менее «лобовым», но… а зачем покупать лишние вычислительные ресурсы? 😉 Не будь Атома — не стояло бы и вопроса: только один путь, и с него не свернуть. Но Atom есть! И есть выбор. И каждый может выбрать то, что ему действительно нужно — производительность или энергоэффективность 🙂
