Лечение бактериофагами: за и против
Бактериофаг — это вирус, который размножается в живых клетках хозяина. Он состоит из ДНК и белковой оболочки. Важное преимущество бактериофагов перед антибиотиками в том, что они не нарушают нормальную микрофлору организма. Это возможно за счет целевого воздействия: бактериофаги присоединяются лишь к одному типу микробов.
ДНК фага размножается, проникая внутрь болезнетворной клетки, далее разрывает оболочку клетки-хозяина и поражает микробы. Бактериофаги часто используют в комплексной антибактериальной терапии. Если нет смертельной угрозы для пациента, этому альтернативному средству борьбы с болезнями отдается предпочтение. В настоящее время создано многообразие фагов, выпущено большое количество лекарственных форм — свечи, аэрозоли, растворы, таблетки и пр.
Бактериофаги используют во многих сферах медицины:
В зависимости от возбудителя болезней и вида заболевания назначается определенный медикамент.
Преимущества бактериофагов перед антибиотиками:
В то же время использовать бактериофаги самостоятельно, без назначения и наблюдения специалиста может быть не менее опасно, чем антибиотики. Ведь для того, чтобы выявить возбудителя болезни и понять, насколько он чувствителен к фагам, требуется специальное исследование.
Однако бактериофаги используют не только в лечении, но и в профилактике заболеваний бактериальной природы, например, вызванных:
На протяжении длительного времени бактериофаги успешно используются при лечении:
Также их используют для профилактики в случае осложнений бактериального характера при ОРЗ, гриппе. При раннем выявлении возбудителя, при грамотно назначенной профилактике эффективность фаговых препаратов наибольшая.
Несмотря на все плюсы, вряд ли можно предположить, что бактериофаги способны полностью исключить использование антибиотиков на данном этапе развития науки и медицины. Оба этих препарата применяются в разных ситуациях и, скорее, дополняют друг друга. Как и в случае с антибиотиками, важно следить за тем, чтобы их использование не вышло из-под контроля специалистов. Только так они останутся важным подспорьем в борьбе с инфекциями.
Алешкин А. В. Бактериофаги в инфекционной патологии: прошлое, настоящее и будущее // Лекции по исследованию и применению бактериофагов. 2016. Ульяновск. С. 11—51.
Бактериофаги: биология и применение. 2012. М: «Научный мир». Ред.: Э. Каттер и А. Сулаквелидзе.Górski A. et al. Phages targeting infected tissues: novel approach to phage therapy. // Future Microbiol. 2015. V. 10. P. 199—204.
Międzybrodzki R. et al. Clinical aspects of phage therapy // Adv. Virus. Res. 2012. V. 83. P. 73—121.
Отоларинголог, врач высшей категории, к.м.н. директор «СМЦ» Катеринчева Ольга Александровна
Что лучше: Секстафаг Пиобактериофаг поливалентный или Пиобактериофаг поливалентный очищенный
Секстафаг Пиобактериофаг поливалентный
Пиобактериофаг поливалентный очищенный
Исходя из данных исследований, Пиобактериофаг поливалентный очищенный лучше, чем Секстафаг пиобактериофаг поливалентный. Поэтому мы советуем выбрать его.
Активные вещества одинаковые. Поэтому выбирайте исходя из цены
Сравнение эффективности Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага
У Поливалентного очищенного пиобактериофага эффективность больше Секстафага поливалентного пиобактериофага – это означает, что способность лекарственного вещества оказывать максимально возможное действие разное.
Например, если терапевтический эффект у Поливалентного очищенного пиобактериофага более выраженный, то у Секстафага поливалентного пиобактериофага даже в больших дозах добиться данного эффекта невозможно.
Также скорость терапии – показатель быстроты терапевтического действия у Поливалентного очищенного пиобактериофага и Секстафага поливалентного пиобактериофага тоже разное, как и биодоступность – количество лекарственного вещества, доходящее до места его действия в организме. Чем выше биодоступность, тем меньше его потерь будет при усвоении и использовании организмом.
Сравнение безопасности Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага
Безопасность препарата включает множество факторов.
При этом у Поливалентного очищенного пиобактериофага она выше, чем у Секстафага поливалентного пиобактериофага. Важно, где метаболизируется препарат: лекарственные вещества выделяются из организма либо в неизмененном виде, либо в виде продуктов их биохимических превращений. Метаболизм протекает спонтанно, но чаще всего задействует основные органы, такие как печень, почки, лёгкие, кожу, мозг и другие. При оценивании метаболизма у Поливалентного очищенного пиобактериофага, также как и у Секстафага поливалентного пиобактериофага мы смотрим, какой орган является метаболизирующим и наколько критично действие на него.
Соотношение риска к пользе – это когда назначение лекарственного препарата нежелательно, но оправдано при определенных условиях и обстоятельствах, с обязательным соблюдением осторожности применения. При этом у Поливалентного очищенного пиобактериофага рисков при применении меньше, чем у Секстафага поливалентного пиобактериофага.
Также при рассчете безопасности учитывается проявляются ли только аллергические реакции или же возможная дисфункция основных органов. В прочем как и обратимость последствий от использования Поливалентного очищенного пиобактериофага и Секстафага поливалентного пиобактериофага.
Сравнение противопоказаний Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага
Исходя из инструкции. Количество противопоказаний у Секстафага поливалентного пиобактериофага достаточно схоже с Пиобактериофагом поливалентным очищенным и составляет малое количество. Это и перечень симптомов с синдромами, и заболевания, различные внешних и внутренние условия, при которых применение Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага может быть нежелательным или недопустимым.
Сравнение привыкания у Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага
Как и безопасность, привыкание тоже включает множество факторов, которые необходимо учитывать при оценивании препарат.
Так совокупность значения таких параметров, как «cиндром отмены» и «развитие резистентности», у Секстафага поливалентного пиобактериофага достаточно схоже со аналогичными значения у Поливалентного очищенного пиобактериофага. Синдром отмены – это патологическое состояние, возникающее после прекращения поступления в организм веществ, вызывающих привыкание или зависимость. А под резистентностью понимают изначальную невосприимчивость к препарату, этим она отличается от привыкания, когда невосприимчивость к препарату развивается в течение определенного периода времени. Наличие резистентности можно констатировать лишь в том случае, если была сделана попытка увеличить дозу препарата до максимально возможной. При этом у Секстафага поливалентного пиобактериофага значения «синдрома отмены» и «резистентности» достотачно малое, впрочем также как и у Поливалентного очищенного пиобактериофага.
Сравнение побочек Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага
Побочки или нежелательные явления – это любое неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, возникшее у субъекта, после введения препарата.
У Секстафага поливалентного пиобактериофага состояния нежелательных явлений почти такое же, как и у Поливалентного очищенного пиобактериофага. У них у обоих количество побочных эффектов малое. Это подразумевает, что частота их проявления низкая, то есть показатель сколько случаев проявления нежелательного эффекта от лечения возможно и зарегистрировано – низкий. Нежелательное влияние на организм, сила влияния и токсическое действие у Секстафага поливалентного пиобактериофага схоже с Пиобактериофагом поливалентным очищенным: как быстро организм восстановиться после приема и восстановиться ли вообще.
Сравнение удобства применения Секстафага поливалентного пиобактериофага и Поливалентного очищенного пиобактериофага
Это и подбор дозы с учетом различных условий, и кратность приемов. При этом важно не забывать и про форму выпуска препарата, ее тоже важно учитывать при составлении оценки.
Удобство применения у Поливалентного очищенного пиобактериофага лучше, чем у Секстафага поливалентного пиобактериофага.
Рейтинг препаратов составлен опытными фармацевтами, изучающий международные исследования. Отчет сгенерирован автоматически.
Дата последнего обновления: 2021-01-10 10:01:01
Что лучше секстафаг или пиобактериофаг
ГБЗУ «Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского», Москва
Кафедра оториноларингологии РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития России, Москва
Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского Департамента здравоохранения, Москва, Россия, 117152
Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского Департамента здравоохранения Москвы, Москва, Россия, 117152
Результаты проведенного наблюдательного (неинтервенционного) исследования «Анализ терапевтической эффективности препарата пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) при лечении острого гнойного синусита»
Журнал: Вестник оториноларингологии. 2019;84(5): 55-60
Крюков А. И., Гуров А. В., Изотова Г. Н., Лапенко Е. Г. Результаты проведенного наблюдательного (неинтервенционного) исследования «Анализ терапевтической эффективности препарата пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) при лечении острого гнойного синусита». Вестник оториноларингологии. 2019;84(5):55-60.
Krukov A I, Gurov A V, Izotova G N, Lapenko E G. Results of the observational (non-interventional) research ‘Analysis of therapeutic efficiency of the polyvalent Piobacteriophag (Secstaphag) in the treatment of acute sinusitis’. Vestnik Oto-Rino-Laringologii. 2019;84(5):55-60.
https://doi.org/10.17116/otorino20198405155
ГБЗУ «Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского», Москва
В статье описано проведенное наблюдательное (неинтервенционное) исследование «Анализ терапевтической эффективности препарата Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) при лечении острого гнойного синусита». Полученные результаты доказывают эффективность препарата при лечении данной ЛОР-патологии.
ГБЗУ «Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского», Москва
Кафедра оториноларингологии РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития России, Москва
Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского Департамента здравоохранения, Москва, Россия, 117152
Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского Департамента здравоохранения Москвы, Москва, Россия, 117152
Острый риносинусит (ОРС) является одним из наиболее распространенных заболеваний ЛОР-органов. В последние десятилетия заболеваемость ОРС в мире выросла в 3 раза, а удельный вес госпитализированных в стационары с этим диагнозом увеличивается ежегодно на 1,5—2%. В России за этот период также отмечен существенный рост заболеваемости ОРС с 4,6 до 12,7 человека на 1000 населения, продолжает увеличиваться число больных (61%), госпитализируемых в стационар по поводу воспалительных заболеваний носа, околоносовых пазух (ОНП) и их осложнений [1]. Известно, что 1—2% ОРВИ осложняются присоединением бактериальной инфекции. При этом ОРС занимает лидирующие позиции по частоте встречаемости среди нозологических форм в оториноларингологии как в условиях поликлиники, так и в стационаре.
Среди бактериальных возбудителей ОРС наиболее значимыми в настоящее время являются S. pneumoniae (42,0%), H. influenzae (25,4%), различные виды β-гемолитических стрептококков не группы, А (22,4%). Среди прочих микроорганизмов встречаются также H. parainfluenzae (2,3%), S. aureus (1,7%), M. catarrhalis (1,1%). Данные последних исследований показывают, что в связи с ростом частоты встречаемости аллергического воспаления полости носа и ОНП возрастает роль стафилококков (S. aureus, S. epidermidis) в генезе бактериального воспаления околоносовых пазух у пациентов с аллергопатологией [2—4].
Во всем мире основным методом лечения ОРС остается антибиотикотерапия, которая обычно носит эмпирический характер и базируется на знаниях о типичных возбудителях заболевания и их прогнозируемой чувствительности к антибиотикам. При исследовании частоты назначения антибиотиков в США было установлено, что данная группа препаратов была рекомендована врачами 21% пациентов в педиатрической практике и в 10% случаев среди всех амбулаторных обращений взрослых пациентов [5, 6]. Авторы этих исследований отмечают, что в 25% случаев назначение антибактериальных препаратов было необоснованным. В Российской Федерации, к сожалению, ситуация с обоснованием назначения антибактериальных препаратов также оставляет желать лучшего. Все это в совокупности с прочими многочисленными факторами приводит к росту лекарственной устойчивости бактерий. Следствием этого стало увеличение количества осложненных и затяжных форм острого риносинусита.
Основой терапевтического действия антибактериальных препаратов является подавление жизнедеятельности микроорганизма-возбудителя, приводящее либо к нарушению его роста и деления (бактериостатическое действие), либо к гибели микроорганизма (бактерицидное действие). Угнетение жизнедеятельности бактерий происходит в результате связывания антибиотика со специфичной мишенью, имеющейся в организме прокариотической клетки, в качестве которой может выступать либо фермент, либо структурная молекула микроорганизма.
Разные авторы по-разному определяют одни и те же механизмы устойчивости микроорганизмов к антибактериальным препаратам. Наиболее хорошо изучены и распространены 4 основных биохимических механизма устойчивости бактерий к антибиотикам: 1) энзиматическая инактивация антибиотика; 2) модификация молекулы-мишени действия антибиотика; 3) активное выведение антибиотика из микробной клетки и 4) изменение проницаемости внешней мембраны микробной клетки. Последние два механизма некоторые исследователи объединяют в один, считая, что оба из них обусловливают ограничение доступа антибиотика к мишени, тогда как первый из перечисленных механизмов, напротив, иногда подразделяют на модификацию антибиотика и его деградацию. Кроме этих основных типов, в последние годы обнаружены еще и другие механизмы устойчивости, например формирование метаболического «шунта» (приобретение генов метаболического пути, альтернативного тому, который ингибируется антибиотиком), имитация молекулы-мишени, сверхэкспрессия молекулы-мишени [7—9].
При таком, в общем небольшом, количестве изученных механизмов резистентности прослеживается явное отставание фармацевтической индустрии в борьбе с быстрой эволюцией бактерий и растущим процентом антибиотикорезистентности микроорганизмов. В данных условиях выходом являются поиск и разработка новых препаратов и методик воздействия на бактериальные патогены, имеющих принципиально иные механизмы воздействия на микробную клетку. Предотвращение и снижение резистентности микроорганизмов к антибиотикам являются жизненно необходимыми для общественного здравоохранения во всем мире.
До начала эры антибиотиков для борьбы с гнойно-воспалительной патологией использовались бактериофаги — вирусы, которые специфически заражают и лизируют бактерии.
Несмотря на то что в западной медицине многие годы терапия бактериофагами игнорировалась, продолжающаяся эволюция бактериальной мультирезистентности заставила научное сообщество всего мира пересмотреть свое отношение к фаготерапии и в настоящее время появляется все больше и больше исследований, демонстрирующих возможности использования препаратов бактериофагов в терапии гнойно-воспалительной патологии, включая заболевания ЛОР-органов [10—13].
Современная терапия острого гнойного верхнечелюстного синусита фаговыми препаратами включает как моно-, так и поливалентные препараты. Исследование Н.Ф. Султанова показало достоверную эффективность комбинированного использования антибактериальной терапии с препаратами бактериофагов [14].
Учитывая противоречивые результаты некоторых исследований на тему эффективности препаратов бактериофагов при лечении риносинуситов, целью нашего наблюдательного исследования явилось сравнение терапевтической эффективности и безопасности препарата Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) при лечении острого гнойного риносинусита.
Пациенты и методы
Нами была исследована эффективность следующих препаратов: препарат Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) — фильтрат фаголизатов бактерий Staphylococcus, Streptococcus, Proteus (P. vulgaris, P. mirabilis), Pseudomonas aeruginosa, энтеропатогенных Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae.
В исследование были включены пациенты с острым гнойным верхнечелюстным синуситом обоего пола старше 18 лет. Критериями исключения явились: обострение хронического верхнечелюстного синусита, наличие сопутствующих хронических заболеваний (аллергопатология, общесоматические заболевания в стадии обострения), беременность, внутричерепные осложнения, онкологические заболевания, а также из исследования были исключены некомплаентные пациенты.
Всего в исследование были включены 58 человек в возрасте от 18 до 89 лет (средний возраст 46,9 года) согласно критериям, которые были установлены протоколом данного исследования. Все пациенты находились на лечении в условиях дневного стационара. При этом односторонний характер поражения был выявлен у 37 пациентов (18 мужчин и 19 женщин). Двусторонний гнойный верхнечелюстной синусит выявлен у 21 пациента (10 мужчин и 11 женщин).
Все пациенты жаловались на головную боль, затруднение носового дыхания, чувство тяжести в области проекции околоносовых пазух, слизисто-гнойное или гнойное отделяемое из полости носа, повышение температуры тела.
Всем больным при первичном обращении проводили сбор жалоб, анамнеза, стандартный ЛОР-осмотр, лабораторно-инструментальные исследования: термометрию, общий анализ крови, рентгенографию околоносовых пазух в носо-подбородочной проекции, пункции верхнечелюстных пазух, взятие мазка отделяемого пазух на флору с определением наличия и вида возбудителя, определение литической активности Пиобактериофага поливалентного к патогенам, вызывающим гнойный синусит, определение чувствительности возбудителя к антибактериальным препаратам.
При осмотре оценивали наличие затемнения околоносовых пазух по результатам рентгенологического исследования, результаты общего анализа крови, показатели температуры тела. Помимо этого проводили оценку состояния слизистой оболочки полости носа, а также наличия и характера отделяемого из носа, наличия/отсутствия затруднения носового дыхания и болезненности при пальпации и перкуссии в области проекции околоносовых пазух. Данные показатели оценивали и регистрировали в баллах по следующей шкале: 0 — отсутствие признаков, 1 — слабая степень выраженности, 2 — умеренная степень выраженности, 3 — значительная степень выраженности. Помимо этого производили оценку характера и количества отделяемого при проведении пункции верхнечелюстных пазух и состояния естественного соустья (отсутствие или наличие его блока). На каждого пациента заполняли индивидуальные карты медицинских наблюдений. Пациентов приглашали на повторный осмотр на 3-и и 10-е сутки от начала лечения.
В соответствии с протоколом данного исследования, все больные были разделены на 2 исследуемые группы: 1) основная группа (38 пациентов) — пациенты, лечение которых проводили препаратом Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг), раствор для приема внутрь, местного и наружного применения, фл. 20 мл № 4 в соответствии с инструкцией по применению (20 мл 3 раза в день в течение 10 дней); 2) контрольная группа (20 пациентов) — пациенты, лечение которых осуществляли монотерапией пероральным антибактериальным препаратом, представителем цефалоспоринов III поколения — цефдитореном в соответствии с инструкцией по применению (200 мг 2 раза в день в течение 10 дней). Сопутствующая терапия включала симптоматическое лечение. Всем пациентам с целью верификации диагноза выполняли лечебно-диагностические пункции верхнечелюстных пазух. При этом пациентам 1-й (основной) группы проводили промывание пазух с введением раствора препарата Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг), а пациентам 2-й (контрольной) группы проводили промывание пазух физиологическим раствором без введения дополнительных препаратов.
Эффективность проводимой терапии оценивалась по следующим критериям: уменьшение выраженности клинических проявлений заболевания по данным объективного обследования (нормализация носового дыхания, температуры тела, улучшение риноскопической картины), регресс жалоб пациентов к концу курса лечения.
Оценку эффективности исследуемого препарата производили по шкале от 1 до 3 баллов, где 1 балл — низкая эффективность проведенного лечения и необходимость назначения дополнительной терапии или проведения хирургического вмешательства. При отсутствии выраженности объективной клинической симптоматики к концу лечения эффективность терапии оценивали как высокую (3 балла). Клиническую результативность лечения оценивали на основании динамики регресса основных симптомов синусита. Лечение признавалось эффективным, если выраженность симптомов, которую оценивали по балльной шкале, на 10-е сутки уменьшалась в 2 раза.
При оценке переносимости терапии учитывали частоту возникновения и характер побочных реакций.
Переносимость оценивали в баллах по следующей шкале: 1 балл — неудовлетворительная переносимость при наличии нежелательных побочных реакций, оказывающих значительное отрицательное влияние на состояние больного, требующих отмены препарата и применения дополнительных медицинских мероприятий. При отсутствии побочных реакций переносимость оценивалась как хорошая — 3 балла.
Результаты исследования
В ходе исследования структуры микробного пейзажа патологического материала, полученного из пораженных синусов (рис. 1), 
Рис. 1. Спектр микроорганизмов, выделенных из пунктата верхнечелюстных пазух. было установлено, что микрофлора пазух в целом соответствовала аналогичным данным, изложенным в современной литературе [3, 4]. Так, Streptococcus pneumoniae был выделен в 41,0% случаев, H. influenzae — в 26,3%, β-гемолитические стрептококки не группы, А — в 10,5%, на долю Staphylococcus aureus пришлось 10,0%.
В результате проведенного лечения у пациентов основной группы положительная динамика была отмечена в среднем на 3—4-й день после начала лечения (рис. 2). 
Рис. 2. Динамика регресса объективных признаков острой воспалительной реакции слизистой оболочки пазух у пациентов основной и контрольной групп. В контрольной группе пациентов, получавших антибактериальную терапию, положительную динамику отмечали на 4—5-е сутки, и к 10-м суткам терапии в обеих группах степень выраженности клинической симптоматики достигла одного уровня. Так, по результатам исследования, клиническая эффективность терапии на 10-е сутки отмечена у всех пациентов.
Сравнительная динамика основных клинических симптомов и результатов пункционного лечения представлена на рис. 3 и 4. 
Рис. 3. Динамика регресса основных клинических симптомов в основной и контрольной группах. При оценке динамики температуры тела у пациентов 1-й группы на 3-и сутки отмечали более высокие показатели температурной реакции в сравнении с больными в контрольной группе. Это явление, вероятно, связано с активизацией литического процесса микроорганизмов под воздействием бактериофагов и реакцией макроорганизма на массовое высвобождение пирогенных компонентов бактерий в результате их лизиса.
Рис. 4. Изменение количества патологического отделяемого из верхнечелюстных пазух пациентов основной и контрольной групп.
Таким образом, использование препарата Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) для лечения острого верхнечелюстного синусита сравнимо по эффективности с использованием препарата цефдиторен.
По результатам лечения хорошую переносимость (3 балла) наблюдали у 37 пациентов, принимавших препарат Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг), и у 17 пациентов, принимавших цефдиторен. Удовлетворительную переносимость (2 балла) наблюдали у 1 пациента на фоне терапии препаратом Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) и у 1 пациента, принимавшего цефдиторен.
Во время терапии препаратом Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) в комплексном лечении острого верхнечелюстного синусита у 1 пациента были отмечены явления диспепсии — диарейный синдром, который носил транзиторный характер и был купирован сразу после курса терапии. Во 2-й группе на фоне проводимой антибактериальной терапии у 3 пациентов отмечены диспепсические расстройства (диарея, метеоризм) на 6-е сутки приема цефдиторена.
Анализируя все вышеизложенное, можно констатировать, что использование препарата Пиобактериофаг поливалентный (Секстафаг) для лечения острого гнойного верхнечелюстного синусита уменьшает сроки лечения и предотвращает тяжелые осложнения. Препарат доказывает свою эффективность и безопасность для лечения пациентов с острым гнойным воспалением слизистой оболочки верхнечелюстных пазух. По эффективности не уступает традиционной антибактериальной терапии препаратами цефалоспоринов III поколения и может быть рекомендован в качестве препарата выбора при описанной патологии.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The authors declare no conflicts interest.
