что значит новые обстоятельства

Что значит новые обстоятельства

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Ст. 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Источник

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 392 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 392 ГПК РФ

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

4. К новым обстоятельствам относятся:

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле пункта 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 392 и частей 1 и 4 статьи 11 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П

Информация об изменениях:

Источник

Пять поводов пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам

Как показывает анализ судебной практики, признание договора недействительным – одна из самых частых причин отмены судебных актов по новым обстоятельствам. Так бывает, если суд обязал исполнить договорное обязательство, а потом «аннулировал» сам договор. Примером может служить дело № 33-940/2019. Речь в нем шла о страховом возмещении порядка 200 000 руб., которое Ашраф Хоссейни* получил после автомобильной аварии от «Группы «Ренессанс Страхование». Столько постановил заплатить суд в марте 2018 года на основании полиса страхования. Но в компании были уверены, что полис подложный. Им удалось доказать это. Уже в июне 2018 года суд по иску «Ренессанса» признал договор недействительным. Он установил, что «полис на бланке аннулирован и признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке». Сведений об уплате страховой премии по полису не было, доказательств уплаты ответчик не предъявил.

Следом компания решила отменить решение о возмещении по новым обстоятельствам. Но удалось это не сразу. Первая инстанция истцу отказала. Поскольку заявление о хищении бланков подали после наступления страхового случая – это не освобождает страховщика от выплаты, решил Фрунзенский райсуд города Иваново. Он пришел к таким выводам, когда применил разъяснения Пленумов ВС о новых обстоятельствах и о страховании гражданской ответственности. Но Ивановский областной суд оказался другого мнения. В решении суда по предыдущему делу (в резолютивной и мотивировочной частях) есть однозначный вывод о том, что договор страхования является недействительным, указала апелляция. Решение о выплате основано именно на этом договоре, а значит, дело необходимо пересмотреть с учетом нового обстоятельства.

Если компания перед окончанием работы сдала недостоверный ликвидационный баланс и умолчала о своих долгах, то ее можно принудительно «воскресить». Если долги такой фирмы взыскивались через суд, который прекратил производство, то это повод отменить соответствующее определение по новым обстоятельствам.

Этот правовой механизм должен помочь и тем, кто выдвигает неимущественные требования. Пример – дело сотрудницы ООО Фитнес-студия «Релакс» Натальи Гайд*, которая добивалась, чтобы суд признал ее отношения с работодателем и обязал его внести запись в трудовую книжку. Истица четыре года проработала там массажистом без оформления: трудовую книжку ей вернули незаполненной. Первая инстанция удовлетворила требования Гайд, но вторая прекратила дело, потому что фитнес-студию к тому дню ликвидировали.

История получила продолжение, когда арбитражный суд признал ликвидацию недействительной из-за недостоверного баланса. Новосибирский областной суд отменил определение о прекращении дела и направил его на новое рассмотрение ( № 33-7686/2018).

Если нормативное регулирование поменялось, то это может стать поводом пересмотреть решение. Так произошло в деле № 33-21061/2018, где компания «Газпром Трансгаз Екатеринбург» требовала снести жилой дом Георгия Болдаря* со всеми пристройками, поскольку он находился в охранной зоне газопровода. Собственник против этого возражал: он настаивал, что не знал об ограничениях. Болдарь построил свой дом в 2015 году на месте старого, построенного в 1996 году, и на основании разрешения на строительство 1996 года. А зону с особыми условиями использования поставили на учет в 2014-м.

Несмотря на это, суд встал на сторону истца и обязал снести дом в 2015 году. Но в 2018-м в Гражданском кодексе появилась норма в пользу Болдаря. «Если собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений, то этот объект не является самовольной постройкой» (абз. 2 п. 1 ст. 222).

Собственник решил воспользоваться этим и добиться пересмотра решения о сносе дома. В своем заявлении он подчеркнул, что в ГК вступила в силу презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. Он указывал, что предыдущий владелец дома, который его и построил, выбрал место в соответствии с законом, а особая зона газопровода пролегла там гораздо позже. И об этом собственников никто не извещал.

Свердловский областной суд счел изменение закона важным новым обстоятельством. Он изменил основания для сноса самовольной постройки, на которые ориентировался суд в 2015 году. Тогда он не выяснял, знал ли Болдарь об ограничениях и мог ли знать. В своей частной жалобе ответчик настаивает, что строил дом добросовестно, а истец в отзыве возражает, что владелец знал про ограничения. Это как раз показывает, что эти обстоятельства предстоит выяснить при новом рассмотрении дела, указал облсуд и отправил дело на пересмотр.

В деле № 33- 5420/2019 с Мадины Махачевой* взыскивали почти 60 000 руб. долга за оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Управляющая организация № 7». В подтверждение того, что компания обслуживает дом Махачевой, компания предъявила приложение к распоряжению администрации Махачкалы от 2006 года. Ответчица протестовала и заявляла, что приложение – это подделка. Но это не помогло: в 2017 году районный суд обязал ее выплатить долг.

А в 2019-м местный следственный отдел СУ СК провел проверку действий директора ООО «Управляющая организация № 7» Магомедтагира Магомедова. Следователь пришел к выводу, что приложение действительно было сфальсифицировано. В этом признался и сам директор. Но следователь не стал возбуждать уголовное дело, потому что сроки давности уже истекли.

Свои выводы он изложил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим документом воспользовалась Махачева, которая потребовала пересмотреть дело о выплате долга. Она добилась этого во второй инстанции. «Хотя ответчица и раньше заявляла о недостоверности доказательства, ни она, ни суд не могли знать обстоятельства, которые установил следователь», – решил Верховный суд Дагестана и отправил дело на пересмотр.

В пользу пересмотра по новым обстоятельствам могут оказаться позиции Конституционного суда, Европейского суда по правам человека по обстоятельствам конкретного дела. Кроме того, практику применения нормы могут поменять Пленум или Президиум Верховного суда. Если в их постановлении указано, что правовая позиция имеет обратную силу к похожим делам, то это дает возможность их пересмотреть.

Примером может служить дело Андрея Михайлова* (№ 33-1319/2019), который подал иск против департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Михайлов требовал восстановления на службе, возобновления срочного служебного контракта на неопределенный срок, заработка за период вынужденного прогула и так далее. Суд ему отказал и счел, что все законно, со ссылкой на положение закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области». Там говорилось, когда именно допускается заключать срочный контракт.

Михайлов с этим не согласился и решил обжаловать это положение закона Курганской области. Ему это удалось: пункт признали незаконным. Но это не убедило суды пересмотреть дело о восстановлении на работе. «Оспоренные положения признаются недействительными на будущее время, а значит, не является новым обстоятельством», – объяснил Курганский областной суд.

После этого Михайлов написал заявление в Конституционный суд – там его поддержали. У административного истца, который является участником гражданского дела, есть юридическая заинтересованность в исходе дела, он тратит на процесс свое время и деньги, напомнил КС в своем Постановлении № 2-П от 11 января 2019 г. Там говорится, что человек добивается победы в административном деле не просто так, а для дальнейшей защиты своих прав. С такими указаниями Конституционный суд предписал отправить дело Михайлова на пересмотр.

Источник

Что такое в гражданском процессе новые и вновь открывшиеся обстоятельства

На вопрос, что такое в гражданском процессе новые и вновь открывшиеся обстоятельства нам четко отвечают процессуальные кодексы, а именно – Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК) и Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК).

Основные отличие новых от вновь открывшихся обстоятельств в следующем, вновь открывшиеся – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые — возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства, это обстоятельства, относящиеся к делу и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств

Конкретный перечень обстоятельств, признаваемых процессуальным законодательством в качестве новых или вновь открывшихся содержится в — ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Однако, насколько законно и неоспоримо утверждение о том, что в процессуальных кодексах содержится исчерпывающий перечень, оснований признаваемых новыми и вновь открывшимися обстоятельствами рассмотрим на примере судебной практики.

Для чего рассматриваемые нормы права введены в процессуальное законодательства

Из анализа рассматриваемых норм права можно сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления допущенных судебными актами нарушения прав человека.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для устранения допущенных нарушений прав человека.

Права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) — это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ.

Таким образом, положения ст. 392 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве исходя из требований Конституции РФ и Конвенции.

Исчерпан ли круг обстоятельств, относящихся к новым и вновь открывшимся перечнем?

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ трактует, как законодательство РФ, так и международные нормы права, не как ограничивающие круг оснований для пересмотра дел по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам, а напротив закрепляющих более широкие возможности для устранения нарушений прав человека, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной:

-как в Определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О где данный Суд высказал правовую позицию относительно возможности пересмотра приговора по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН, указав на необходимость их исполнения и определив их как новые обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, несмотря на то, что возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений на основе мнений и соображений комитетов ООН не урегулирована напрямую законом.

-так и в пункте 2.5 Определения от 7.06.2011 № 853-О-О где Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения статьи 392 ГПК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П, не препятствуют обращению кого-либо из соистцов с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по делу и не исключают возможности его пересмотра в случае, если Европейским Судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении соответствующего судебного постановления

Как рассматривает Верховный суд РФ, установленные процессуальными кодексами «ограничения» круга оснований для возобновления производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?

Интересна для рассмотрения данного вопроса также правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная им в Определении от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71, где судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть ситуации в следующем, одним и тем же апелляционным судом (Московским областным судом) по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму делу послужил вывод о ненадлежащем истце, основанный на выявленных судом сведениях об отсутствии у истца правопреемства

Т.е., при вынесении апелляционного определения по первому делу не только заявитель, но и сам суд не усомнился в правопреемстве истца, а сведения, опровергающие факт правопреемства, были выявлены тем же судом лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что такие сведения могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения по первому делу.

Между тем судом не указано, в силу каких обстоятельств они могли и должны были быть известны в то время заявителю.

Как указывает заявитель, в силу сложности и многоступенчатости процедур создания, реорганизации и ликвидации перечисленных выше юридических лиц он, являясь посторонним по отношению к этим организациям лицом, не мог иметь доступ к подобного рода сведениям, отсутствовали такие сведения и у суда апелляционной инстанции.

Данным доводам суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценки не дал и не обосновал свой вывод о том, что приведенные выше обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения по первому делу.

При этом, вышеуказанного рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие правопреемства свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, Верховный Суд так же не исключает в целях устранения судебной ошибки допустимость пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являющихся существенными для конкретного дела.

Необходимость исключения судами формального похода при рассмотрении и оценки заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной им в вышеуказанном Определении (от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71), необходимость исключения судами формального похода при рассмотрении и оценки заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обоснована нижеследующим:

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд РФ не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Так же, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Соответственно, для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды, которые при рассмотрении таких заявлений — в силу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав.

Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Данная правовая позиция подтверждается и тем, что круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в процессуальных кодексах периодически расширяется, так как в России все больше лиц стали обращаться за защитой своих интересов, как в государственные, так и в международные судебные и не только, органы и организации.

К примеру, именно результатом многочисленных обращений лиц за защитой своих прав и законных интересов в Конституционный суд РФ и Европейский Суд по правам человека стала необходимость внесения изменений в ГПК РФ в части дополнения данного кодекса такими новыми обстоятельствами, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Источник