«Прим один»
Ежедневно, уже «ухи пухнут», приходится слышать: «Прим один, прим два». Особо старательные персонажи умудряются выговорить «Прим три».
К счастью, «Прим четыре, пять и шесть» и т.д. слышать мне пока ещё не доводилось, иначе упал бы в обморок, как тот учитель русского языка, увидевший надпись «Астоновка».
Кто во что горазд. Однако кое-кто хоть что-то понимает, но на память воспроизвести не может. В этом случае выручают такие обороты, как «статья N со значком четыре, статья N со значком пять» и т.д. Пусть и неправильно, но вроде как масло масляным не получается.
Почему вспомнил про масло? Да потому, что «прим» в переводе с божественной латыни значит “primus”, то есть «первый». То есть «прим один» — это «первый один». А про «прим два» и остальные «примы» даже и говорить не хочется.
Как же все-таки говорить правильно? Вооружившись ручкой, можем записать:
Кстати, сам много узнал, дальше «тера» мне ещё ходить не приходилось.
P.S. публикация ни в коем случае не претендует на научность, в связи с чем размещена в персональном разделе.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Уважаемый Фаниль Рафисович, так значит правильно говорить примприм, примбис, примтер и т.д.? Или как? 8-|
Уважаемый Игорь Михайлович, «159 бис» 8)
Уважаемый Фаниль Рафисович, а некоторые говорят «точка 1», «точка 2» и т.д. 8-|
Уважаемая Ольга Алексеевна, и я из их числа )))
И никаких там примов-шримов! Что по-русски вижу, то соответственно и читаю или произношу )))
Уважаемая Ольга Алексеевна, присоединяюсь к некоторым. Прим еще могу сказать, а далее точка два, точка три и т.д. Ранее еще пытался умничать, но каждый раз стали в суде переспрашивать, а получая ответ, указывали, что судопроизводство ведется на русском языке и просили не выделываться.
Уважаемый Фаниль Рафисович, прим это от «примечание». Пошло с советских времён. Латынь тут вообще не причём.
Уважаемый Павел Владимирович, это очень интересная точка зрения. Когда я учился даже с преподавателем спорили. Пожалуй даже готов согласиться, но так до конца и не выяснил все же, латынь это или сокращенное «примечание».
Уважаемый Павел Владимирович, я сразу сказал, что на научность публикации не претендую. Но мне было бы крайне интересно посмотреть со стороны на Вашу дискуссию с профессором Вороновым А.Ф.
Уважаемый Павел Владимирович, я тоже всегда думал, что «прим» означает примечание, но сам использую «точка». Ну просто потому что не похожа ст. 159.1 на примечание к ст. 159. Это отдельный номер.
Уважаемый Фаниль Рафисович, всегда произношу ч.1 ст. 228.1 УК РФ следующим образом: часть первая статьи двести двадцать восьмой-один Уголовного кодекса Российской Федерации
Уважаемый Андрей Владимирович, а если произнести следующим образом: часть первая статьи двести двадцать восьмой с индексом один Уголовного кодекса Российской Федерации?
Прим.-это примечание, а никакая не прима или примус, примечание 1, прим. 2 и т.д. тоже не претендую на научность, просто если я скажу в суде ст. 322 тер, то боюсь меня не поймут)
Уважаемый Вячеслав Анатольевич, толковые словари определяют примечание, как объяснение к тексту. Так что вряд ли данное слово можно применить к рассматриваемому случаю. ст. 145.1 УК РФ — что здесь разъясняет цифра «1»?
Уважаемый Михаил Владимирович, живут не по толковым словарям, а по сложившимся понятиям, примечание в широком смысле слова просто используется как дополнение к тексту, цифра 1 дополняет статью, уточняет отношения и обстоятельства.
Уважаемый Вячеслав Анатольевич, «по понятиям» живут сами знаете кто, а нам как-то не пристало. И чем цифра «1» в ст. 145.1 УК РФ дополняет ст.145? Абсолютно разные составы. Впрочем, не такой важности вопрос, чтобы устраивать по нему дискуссии.
Уважаемый Вячеслав Анатольевич, с этим не могу не согласиться. Если будете на встрече в Санкт-Петербурге 28.11.2020 — с удовольствием пообщаюсь с Вами.
В свое время, во времена СССР у нас любили использовать в названии новых образцов словечко «bis»
Уважаемый Фаниль Рафисович, в уголовный кодекс загляните. Там Вы найдет и прим пять, и прим шесть (159-тые статьи).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
Глупый околоюридический вопрос.
Объект закрыт на реконструкцию
17.12.08 09:23 Ответ на сообщение Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего
17.12.08 09:24 Ответ на сообщение Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
KotTom & пАдонки groop
17.12.08 11:13 Ответ на сообщение Re: Глупый околоюридический вопрос. пользователя Tasha
Объект закрыт на реконструкцию
17.12.08 11:48 Ответ на сообщение Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
17.12.08 11:52 Ответ на сообщение Re: Глупый околоюридический вопрос. пользователя samalet
Объект закрыт на реконструкцию
17.12.08 12:00 Ответ на сообщение Re: Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего
17.12.08 12:36 Ответ на сообщение Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
17.12.08 12:37 Ответ на сообщение Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
Объект закрыт на реконструкцию
17.12.08 12:43 Ответ на сообщение Re: Глупый околоюридический вопрос. пользователя samalet
В ответ на: Поэтому грамотно называть все таки только цифры статьи без всяких «прим».
Объект закрыт на реконструкцию
17.12.08 12:47 Ответ на сообщение Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
17.12.08 12:49 Ответ на сообщение Re: Глупый околоюридический вопрос. пользователя samalet
Объект закрыт на реконструкцию
17.12.08 14:41 Ответ на сообщение Re: Глупый околоюридический вопрос. пользователя Penelopa
Про УК 64 года не знала, что, в принципе простительно.
————————————————————
с учетом того, что никакого УК 64 года в природе не существует, вдвойне простительно
Совсем не театральные «примы»
Но ведь это абсолютно неправильное словоупотребление, если не сказать вульгарное!
Для наглядности того, как это правильно называть, могу адресовать, например, к Парижксой конвенции по охране промышленной собственности, которая с 1883 года обзавелась изрядным количеством таких «примов», «бисов» и даже одним «септиесом».
Англо-американское договорное право
Практические навыки оптимизации договорной работы
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (27)
Если обратиться к логике законодателя, в «концентрированном» виде изложенной в Сборнике образцов документов Государственной Думы. – М.: Издание Государственной Думы, 2011. – 384с.
(http://www.duma.gov.ru/analytics/publication-of-legal-department/08_izdgd_sborobr.pdf),
то на стр. 11 можно прочитать:
«При внесении изменений недопустимо изменять нумерацию статей,
глав, разделов и других структурных единиц закона. При необходимости
дополнить законодательный акт новыми структурными единицами такие
структурные единицы обозначаются цифровым дополнительным зна-
ком, помещаемым над основной цифрой или над словом».
То есть законодатель «в лице», скорее всего, отдела законодательной техники и систематизации законодательства Правового управления Аппарата ГД ФС РФ предлагает называть ЭТО просто «доп.знак такой-то» (ИМХО как бывшего консультанта Правового управления).
Повод промолчать
Гражданин по этой статье имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых очерчен законом. Вроде бы все просто. Но есть сложности.
В каких случаях человек может воспользоваться этой статьей? Ограничений нет: ни по процессуальному статусу (очевидец, свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый), ни по виду и стадии судопроизводства, а также независимо от любой формы общения и со всеми чиновниками.
Как правильно пользоваться статьей и когда это уместно?
Но если на тот же вопрос человек ответит: «при ответе на поставленный вопрос я воспользуюсь ст. 51 Конституции», то такой ответ не считается отказом. При ссылке на конституционное право граждане не подпадают под ответственность за отказ от дачи показаний.
А кто такие по закону близкие родственники? Где границы понятия «не свидетельствовать против себя самого» и какая информация под это подпадает? Право молчать распространяется не только на свидетельство против себя, но и запрещает принуждать свидетельствовать против близких родственников. Это супруг, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. То есть по Конституции можно не давать любую информацию, которая касается этих людей, будь то их личная жизнь или работа.
Что значит «не свидетельствовать против самого себя»? Четкого ограничения в законе нет. Это должно решаться самим гражданином, а не диктоваться ему кем-либо чужим.
Важно, что не разъяснение гражданину статьи 51 Конституции может привести к признанию протокола допроса недопустимым доказательством.
И еще одна интересная особенность этой статьи. Конституционный суд РФ разъяснил в одном из своих постановлений, что право не свидетельствовать против себя предполагает не только возможность отказаться от дачи показаний, но и от предоставления органам предметов и документов и т.д., которые могли бы свидетельствовать против него.
Любое введение человека в заблуждение о его праве пользоваться статьей 51 является нарушением его конституционных прав и свобод.
Но нередко полный отказ человека отвечать на вопросы, прикрываясь этой статьей, дает возможность вести следствие в невыгодном для гражданина направлении. И это обязательно надо помнить.
