Значение слова «заведомо»
ЗАВЕ́ДОМО. Нареч. к заведомый. Был арестован адъютант Константина, человек заведомо невинный. Тынянов, Кюхля. Иногда жажда помощи так томила ее [Лизу], что она искала сочувствия даже там, где заведомо его не могло быть. Федин, Необыкновенное лето.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
ЗАВЕ’ДОМО, нареч. (канц.). Сознательно, безусловно (при прил., обозначающих отрицательные свойства), несомненно, как известно (самому действующему лицу). Продает з. краденые вещи. Давать з. ложные показания.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
заведомо
1. сознательно, как заранее известно самому действующему лицу; безусловно, несомненно, явно (при прилагательных, обозначающих отрицательные свойства) ◆ Давать заведомо ложные показания.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова гидротехнический (прилагательное):
ЗАВЕДОМО
Смотреть что такое «ЗАВЕДОМО» в других словарях:
заведомо — См. действительно … Словарь синонимов
заведомо — наречие Не требует постановки знаков препинания. Он говорит заведомо чушь и внимательно следит, как я на эту чушь реагирую. А. и Б. Стругацкие, Жук в муравейнике. Когда обманывают Андрея Ефимыча или льстят ему, или подносят для подписи заведомо … Словарь-справочник по пунктуации
заведомо — заве/домо Вы даёте заведомо ложные показания … Правописание трудных наречий
Заведомо — нареч. качеств. обстоят. Несомненно, явно, заранее известный. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
заведомо — см. заведомый; нареч. Заве/домо неверные сведения … Словарь многих выражений
Заведомо ложное показание (лжесвидетельство) — Лжесвидетельство – в российской современной доктрине название преступления, заключающегося в даче заведомо ложных показаний; в нормативно правовых актах РФ данный термин не употребляется. Заведомо ложное показание – преступление,… … Энциклопедия ньюсмейкеров
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма — – преступление против общественной безопасности, заключающееся в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления… … Энциклопедия ньюсмейкеров
ЗАВЕДОМО ЛОЖНАЯ РЕКЛАМА — преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ст. 182 УК РФ. С объективной стороны представляет собой использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей… … Юридический словарь
Заведомо ложная реклама — в РФ реклама, с помощью которой рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель умышленно вводят в заблуждение потребителя рекламы. В уголовном праве РФ заведомо ложная реклама является преступлением в сфере экономики, если она… … Финансовый словарь
Заведомо ложное аудиторское заключение — аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской… … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право
Антипрививочникам грозят до 5 лет: адвокаты рассказали, как их будут сажать
Пять лет тюрьмы за пост в соцсети о вреде вакцинации от COVID-19 – такое будущее может ждать антипрививочников. Росздравнадзор пообещал сообщать в Следственный комитет о тех, кто распространяет фейки о прививках. Юристы считают, что в России грядет вторая волна уголовных дел за «лайки и репосты».
Фото: Наталья Мущинкина
Росздравнадзор 1 ноября поручил подразделениям ведомства в регионах выявлять граждан, публично распространяющих «заведомо ложную информацию о вреде вакцинации против новой коронавирусной инфекции». Обо всех, кто принимает участие в антипрививочной кампании, будут сообщать в СКР и прокуратуру.
Привлекать за распространение панических постов планируется по статьям 207.1 и 207.2 УК РФ.
Статья 207.1 УК предусматривает ответственность за сам факт распространения заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. Наказание – штраф от 300 до 700 тысяч рублей, обязательные работы сроком до 360 часов, а также исправительные работы до года либо ограничение свободы на тот же срок.
Статья 207.2 УК тоже говорит о публичном распространении ложной информации. Но результат должен быть куда более плачевным – вред здоровью человека. Санкция по этой статье – штраф от 700 тысяч до миллиона рублей или лишение свободы до трех лет. При наступлении тяжких последствий или смерти человека – штраф от одного до двух миллионов рублей или до пяти лет колонии.
Правда, следствию придется доказать, что пользователь сети действовал умышленно и специально выдал фейк за достоверную медицинскую информацию, чтобы отвадить как можно больше сограждан от прививочных пунктов. Но и с этим проблем у правоохранителей, похоже, не будет.
Адвокат Михалкина также считает, что желающие прийти в правоохранительные органы с заявлениями на блогеров-антипрививочников найдутся. На помощь им снова придет экспертиза.
Примечательно, что под особый контроль Росздравнадзор намерен взять медиков. По мнению чиновников, публикации врачей в соцсетях и комментарии в СМИ особенно остро действуют на мнение простых людей о прививках.
Между тем, некоторые медработники сами настолько свято верят в опасность или бесполезность прививок, что готовы даже расстаться с работой, лишь бы не подставлять плечо под шприц с вакциной от коронавируса.
Так, в городе Облучье Еврейской автономной области целый коллектив подстанции скорой помощи принял решение уволиться после требований о вакцинации от руководства. 15 медиков наотрез отказались делать прививку. Врачи и фельдшеры объяснили это тем, что подрабатывали в «красной зоне» и получили защитные титры антител.
Напомним, статьи 207.1 и 207.2 УК РФ в связи с пандемией коронавируса в России уже применялись.
В апреле 2020 года СКР возбудил три уголовных дела из-за фейков о COVID-19 о якобы массовом заражении российских военных в Сирии, идее властей продлить локдаун на год и пропускном режиме в Москве. Еще одно уголовное дело было возбуждено из-за видеоролика в Twitter о том, что вирус SARS-CoV-2 был якобы создан в новосибирском научном центре «Вектор», а потом при помощи взрыва распространен по территории России и Китая.
Свое мнение о границах применения этих статьей высказал Верховный суд. В своем «коронавирусном» обзоре, который вышел в конце апреля прошлого года, высшая инстанция указала цели и мотивы фейковых постов, при выявлении которых следствие должно расценивать публикацию как преступление. Это в первую очередь цель создания паники среди населения и нарушение правопорядка.
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
«Заведомо должен был знать»: это вообще о чем?
В. Перов. Портрет писателя В.И. Даля (1872)
Заведомый, загодя ведомый, напередъ известный; || сознательный.
Заведомый грѣхъ. Заведомаго не спрашиваютъ.
Заведомо нар. сознавая, понимая; зная напередъ, зазнаемо, зазнамо; || известно, разумеется, подлинно.
Воруютъ заведомо, зная, гдѣ что лежитъ. Кабы заведомо гдѣ упасть, такъ бы соломки подостлалъ.
Наш законодатель очень любит умное словечко «заведомо». Я, может, слабоват в русском языке, но в большинстве подобных случаев (имею в виду лишь ГК) мне остается неясным, что хотел сказать автор. Есть здесь языковеды? Возможно, кто-то объяснит, что все это значит?
Пока что попробуем разобраться своими силами.
По Далю, «заведомый» означает «загодя ведомый», «наперед известный». Употребление в юридических текстах термина «заведомый» в этом смысле вполне традиционно и вопросов не вызывает.
«Заведомости» в этом смысле соответствует латинский термин «scienter» («виновное знание»), употребляемый в юридическом английском наряду с наречиями «knowingly» и «willingly».
Scienter denotes a level of intent on the part of the defendant. In Ernst and Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185, 96 S. Ct. 1375, 47 L. Ed. 2d 668(1976), the U.S. Supreme Court described scienter as «a mental state embracing intent to deceive, manipulate, or defraud.» The definition in Ernst was fashioned in the context of a financial dispute, but it illustrates the sort of guilty knowledge that constitutes scienter.
Most courts hold that reckless conduct may also constitute scienter. The definition of reckless includes conduct that reasonable persons know is unsafe or illegal. Thus, even if a defendant did not have actual knowledge that his behavior was criminal, scienter may be implied by his reckless actions.
Как правило, в понятие «заведомости» включается не только фактическое, но и вмененное знание, то есть совершение действия при безразличном отношении к истинности или ложности соответствующего факта (обычно – неправомерности данного действия).
Так, в российском Законе «Об аудиторской деятельности» (от 30.12.2008 N 307-ФЗ) читаем следующее.
Статья 6. Аудиторское заключение
Если аудитор подписал аудиторское заключение, не проводя аудита, такое заключение, строго говоря, не обязательно является недостоверным (а вдруг представленная на аудит отчетность и в самом деле правильная!). Если так, формально нельзя сказать, что аудитор «знает» о ложности заключения.
Однако аудитор при подписании безразлично относился к его истинности или ложности. Так что если оно оказалось недостоверным, знание о ложности ему вменяется. Соответственно, в подобном случае можно говорить о «заведомой» (для аудитора) ложности заключения.
Однако российский законодатель часто использует это слово каким-то странным образом.
Начнем с истории вопроса. В ГК РСФСР от 1964 года слово «заведомо» использовалось лишь в одном контексте: для описания последствий недействительности «антисоциальных» сделок.
Статья 49. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной интересам государства и общества
Эта норма, несмотря на свое несколько анекдотическое по нынешним временам звучание, является прямым аналогом нормы из немецкого ГГУ о ничтожности сделки, противоречащей «добрым нравам» (в переводе на английский – «публичному порядку»).
§ 138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher
(1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.
Section 138
Legal transaction contrary to public policy; usury
(1) A legal transaction which is contrary to public policy is void.
Заметим, что у немцев никакой «заведомости» в формулировке нет. Однако и в заголовке нормы ГК РСФСР, кажется, подразумевается, что недействительны любые сделки, «противные интересам государства и общества», безотносительно к знанию сторон. «Заведомость», то есть умысел одной или обеих сторон, всплывает лишь при описании последствий такой недействительной сделки (последствия зависят от того, у кого был умысел).
Однако в 1994 году, при принятии первой части ГК РФ, законодатель решил подправить формулировочку и дать явное определение «антисоциальной» сделки (определение действует и сегодня).
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Сразу же возникает вопрос, заведомо для кого? Кто именно знал («загодя ведал») об «антисоциальности» сделки? Одна из сторон? Обе? Весь мир?
Другой вопрос: если, допустим, сделка является противной основам правопорядка и нравственности, но при этом не является «заведомо противной», она действительна? Судя по определению, действительна!
В изначальной редакции первой части ГК слово «заведомо» встречалось еще четырежды (ст. 72, 173, 174, 253), каждый раз в сочетании «другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать» (о том или ином нарушении).
Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
Но что, собственно, значит «заведомо должна была знать»? Сторона знала, что она должна была знать об ограничениях? Все знали, что она должна была это знать? На самом деле должна была знать? Очень сильно должна была знать?
Опять же возникает вопрос: если сторона «должна была знать» о нарушении, но при этом не «заведомо должна», спорная сделка действительна? Судя по определению, действительна!
Тогда как суду определить, сторона просто «должна была знать» о дефекте сделки или же она «заведомо должна была знать» о нем?
Вряд ли можно сказать, что эта интерпретация вытекает из смысла употребленных законодателем терминов. Но если интерпретация верна, то это странное выражение («знал или заведомо должен был знать») следует рассматривать как попытку вольного переложения немецкой формулы из определения недобросовестного приобретателя: «знал, либо не знал [лишь] в результате грубой небрежности».
§ 932 Gutgläubiger Erwerb vom Nichtberechtigten
(2) Der Erwerber ist nicht in gutem Glauben, wenn ihm bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt ist, dass die Sache nicht dem Veräußerer gehört.
Section 932
Good faith acquisition from a person not entitled
(2) The acquirer is not in good faith if he is aware, or as a result of gross negligence he is not aware, that the thing does not belong to the alienor.
По-русски вполне можно было бы сказать, что недобросовестный приобретатель – это тот, кто приобрел вещь, заведомо не принадлежащую отчуждателю. (Хотя вряд ли такой приобретатель что-то кому-то «заведомо должен».)
Однако как раз определение добросовестного приобретателя в российском ГК сформулировано иначе, без всякой «заведомости».
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
(Заметим в скобках, что выражение «не мог» здесь не вполне уместно: ведь физическая и правовая возможность узнать о дефекте титула всегда существует.)
При советской власти все было наоборот: не «мог», а «должен».
Статья 152. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
(Слово «должен», впрочем, столь же неуместно: ведь речь не идет о позитивной обязанности приобретателя знать о дефекте титула.)
Значит ли приведенная формулировка ГК, что наш стандарт добросовестного приобретателя отличается от немецкого: у них к знанию приравнивается лишь «грубая небрежность», а у нас – простая неосторожность?
Похоже, у наших законодателей какие-то неизбывные проблемы при переводе с немецкого: они никак не могут определиться, как же им переводить эту классическую формулу. То «мог», то «должен», теперь вот дело дошло до «заведомо должен».
В ходе недавней реформы кодекс немного почистили от невнятной «заведомости». Теперь в формулировках ст. 173 и 174 она исключена. (Значит ли это, что стандарт изменился с «грубой небрежности» на простую неосторожность?)
Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
(В формулировках статей 72 и 253 «заведомость», впрочем, осталась, равно как и в «антисоциальной» статье 169.)
Зато теперь «заведомость» вылезла в определении злоупотребления правом, где раньше ее не было (правда, и самого определения раньше не было). (Выражение затем повторяется в ст. 431.1.)
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сильно недобросовестное? Подлинно недобросовестное? Умышленно недобросовестное?
Видимо, все-таки последнее. Но значит ли это, что теперь злоупотреблением правом считается только умышленно недобросовестное поведение, а раньше считалось и неумышленно недобросовестное (бывает такое?)? Или как суду отличить «заведомо недобросовестное» от просто недобросовестного?
И, кстати, «заведомо недобросовестное» осуществление гражданских прав не допускается, а просто недобросовестное, надо понимать, допускается?
Честно говоря, хотелось бы более внятных формулировок в обновленном ГК.
Справедливости ради, пару раз законодатель корректно употребил термин «заведомо», то есть в значении «зная о каком-либо нарушении»: подача документов, содержащих заведомо недостоверные данные (п. 1 ст. 60.2); действия, заведомо направленные на причинение вреда (п. 4 ст. 65.2).
Не отстает во внесении терминологической путаницы и Верховный Суд.
Так, в известном Постановлении Пленума N 25, вольно пересказывая любознательному читателю новый вариант статьи 174, Верховный Суд, по сути, восстанавливает (в соответствующей части) старую редакцию статьи, вновь добавляя в текст нормы модификатор «заведомо».
Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 N 25
Значит ли это, что ВС настаивает на стандарте «грубая небрежность» вопреки воле законодателя, предпочитающего стандарт «простая неосторожность»? (Шучу, если что. )
В общем, хотя я и не лингвист, мое заключение такое. В обсуждавшихся словосочетаниях слово «заведомо» ничего не означает.
Формула «знал или заведомо должен был знать» имеет ровно тот же смысл, что и формула «знал или должен был знать». А правильный перевод с немецкого на самом деле такой (в обоих случаях): «знал либо не узнал лишь из-за собственной грубой небрежности».
Норму «не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» следует читать «не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав».
Норму «ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности» следует читать «ничтожна сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности». По-немецки это «вопреки добрым нравам».
Авторы законопроектов и депутаты, по-видимому, не знают значения слова «заведомо». Они, а вслед за ними и суды, используют термин «заведомо» просто для красного словца, не вкладывая в него какого-либо смысла.
Если так, то, может быть, не стоит относиться к формулировкам ГК слишком серьезно, вычитывая в них то, о чем его авторы, очевидно, никогда не задумывались. Судам в подобных случаях следует разрешать казусы, исходя из своего здравого смысла, а не из кривой буквы ГК, смысл которой непонятен даже ее авторам.
Юристам следует игнорировать слово-паразит «заведомо», а законодателю при следующей реформе ГК – повычеркивать.
Это, конечно, не относится к тем редким случаям, когда термин используется по делу, то есть в смысле «умышленно», «заранее зная о ложности или неправомерности» ( «предоставить заведомо недостоверные данные» и т.п.).
