Красный или синий? Сравнение процессоров Intel и AMD
Главным элементом любого ПК является процессор, который выполняет все вычислительные операции, и от производительности которого зависит общая производительность. И если производителей видеокарт и материнских плат пруд пруди, то производством процессоров занимаются всего две компании — Intel и AMD. Их вечная битва стала такой же классикой, как противостояние Саб-Зиро и Скорпиона, Реала и Барселоны, Ланнистеров и Старков.
В этом материале мы сравним ключевые особенности двух систем и попытаемся ответить на извечный вопрос, кто из них круче.
Чем определяется производительность процессора?
 |
Чтобы лучше понимать, чем отличаются процессоры обеих компаний, начнем с базовых понятий производительности. Чем именно определяется мощность и на какие характеристики смотреть при выборе?
Частота
Тут все просто: чем выше максимальная частота, тем производительнее CPU (прим: центральный процессор). Если вам нужна производительность в играх и тяжелых приложениях, то советуем ориентироваться на границу в 3.5 ГГц. Именно это цифру вы увидите в минимальных системных требований новых игрушек вроде Red Dead Redemption 2 и Outer World. Хотя, для игр все же важнее будет производительность видеокарты. Обычно процессоры Intel тут были впереди, но сейчас ситуация приблизительно равная.
Ядра и потоки
Техпроцесс и архитектура
Если упростить, то тут можно придерживаться простого правила, чем новее, тем лучше. К примеру, некогда топовый Intel Core i7 Haswell i7-4770K Цена от 14 990 р. четвертого поколения сейчас показывает практически ту же производительность, что и бюджетный Intel Core i3 Coffee Lake i3-8100 BOX Цена от 12 487 до 13 019 р. восьмого поколения.
Ключевая разница между AMD и Intel
За последние 10 лет к AMD прилип ярлык «дешево и сердито», в то время как Intel ассоциировалась с высоким качеством и производительностью. После выхода прорывных процессоров Ryzen ситуация изменилась: AMD перестала ассоциироваться с дешевизной и слабой производительностью, а Intel получила волшебный пендель, заставивший ее искать новые стратегии и снижать цены.
В 2019 году границы размылись, но при беглом осмотре все же можно заметить одну ключевую разницу. Как правило, Intel делает ставку на более высокие штатные частоты, AMD привлекает потенциальных покупателей количеством ядер и многопоточностью. Как показывают продажи, желающий проголосовать рублем за второй вариант куда больше. Из отчета крупнейшего немецкого интернет-магазина MindFactory.de за октябрьб 2019 года мы можем увидеть, что CPU Ryzen продается почти в 4 раза больше, чем Intel — 78% против 22%. Но это отнюдь не значит, что AMD круче Intel и можно расходиться. У обеих компаний есть свои сильные и слабые стороны, а также хитовые модели и откровенно неудачные процессоры.
 |
Сравнение производительности в играх
Как показывает обзор и тесты, отличия между современными моделями CPU конкурирующих фирм уже не так существенны. Intel все еще король игровых систем, но его доминирование не такое существенное. С топовыми видеокартами GTX 1080 Ti у топовых процессоров Intel типа i7-8700K выше производительность в большинстве современных игр. В будущем не исключено изменение ситуации в пользу процессоров AMD с большим числом потоков из-за улучшения поддержки многопоточности новыми играми.
 |
Так что, Intel все еще король гейминга? Не совсем. По соотношению «доллар к FPS» (прим: соотношение цены к производительности) в большинстве случаев лидируют CPU от AMD. Ниже вы можете увидеть сравнительную таблицу, в которой собран средний показатель кадров в секунду из 8 популярных игр 2019 года, а также во сколько долларов обходится один FPS.
 |
Сравнение производительности в работе
 |
А вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что Intel долгое время уверенно оставляла позади AMD и в играх, и в рабочих приложениях. И если бы вы заглянули в рабочий ПК известного музыкального продюсера, матерого видеомонтажера или опытного специалиста по графике, то с вероятностью в 99% увидели бы там мощный Core i7 или Core i9. Чипы Intel стали синонимом быстрой и надежной работы — Apple и другие производители ПК и ноутбуков используют только их, а производители профильного софта Steinberg, Adobe, Ableton, Output, или Waves оптимизируют свой софт с расчетом именно на Intel.
В 2019 году ситуация стала куда запутаннее. За счет большего количества ядер и потоков (при равной цене) процессоры вроде калибра Ryzen 3600X имеют больший запас мощности, чем CPU от Intel того же уровня. Но из-за оптимизации софта под Intel, эта разница не всегда раскрывается в полной мере. К примеру, в тестах по загрузке плагинами в Reaper идентичные чипы от Intel обходят конкурентов от AMD почти на 30%.
 |
Что еще интереснее, такая картина наблюдается в любом тесте, симулирующем повседневную работу с контентом, рендерингом, сложными вычислениями и т. д. Видимо, такой прорыв случился благодаря тому, что AMD реализовала в Zen 2 полноценное исполнение AVX2-инструкций и удвоенный по размеру L3-кеш. Если сравнить с прошлыми поколениями, то производительность новых шестиядерников AMD относительно Ryzen 5 2600X выросла в среднем на 20% и добралась до уровня восьмиядерного Ryzen 7 1800X позапрошлого поколения. Впечатляющий результат!
Чем еще отличаются процессоры Intel и AMD?
 |
Разгон
В общих чертах в копилку преимуществ AMD также стоит добавить возможность разгона процессора и оперативной памяти даже на бюджетных платах. И свободный множитель, здорово упрощающий процесс разгона. Intel же частенько балуется с искусственными ограничениями, когда разгону поддаются только процессоры с индексом «K» и только на материнских платах с топовыми чипсетами серии «Z». Впрочем, последние линейки обеих компаний и так имеют запредельный Turbo Boost и выжать что-то сверх из них не так уж просто. Особенно, если дело касается «камней» верхнего и топового уровня.
Обновления сокета
У Intel есть одна хитрая особенность, которая ее не красит. А именно систематические обновления сокета раз в несколько лет. Самым актуальным на данный момент является сокет LGA 1151 v2, но онуже отбегал свои 2 года и с большой вероятностью с выходом нового поколения Comet Lake мы увидим и обновленный сокет. Все это это здорово осложняет процесс апгрейда, если через 3 – 4 года вы захотите поменять процессор на более современный, то скорее всего придется потратиться и на новую материнскую плату. А это фактически пол компьютера.
В противовес этому AMD обновляется, когда это действительно нужно и все еще использует представленную в 2016 году платформу AM4. Учитывая, что новые топовые 12 и 16-ядерные процессоры Ryzen работают на этом же сокете, конечный пользователь остается в большом выигрыше. Конечно, поставить на бюджетную материнку трехлетней давности такого монстра не получится, однако имеющийся простор для маневра не может не радовать.
Встроенная графика
 |
Бывают случаи, когда в системе нужно обойтись без видеокарты или «пересидеть» на встроенной графике до покупки дискретной. Такой вариант вполне реален, особенно если вы не заядлый геймер. У процессоров Intel, за исключением топовых моделей, интегрированное видеоядро Intel UHD Graphics. Его производительность не так хороша, как у конкурентов, но для вывода 4K изображения, аппаратного декодирования видео, браузинга и нетребовательных задач вполне хватает.
В то же время процессоры AMD с интегрированной графикой Vega задали высокую планку: они неплохо справляются с не слишком прожорливыми мультиплеерным играми типа Dota 2, World of Tanks, CS:GO и Fortnite, выдавая в них 50 – 60 FPS в FullHD-разрешении и средних настройках графики. Что еще круче, Vega 8 стала первой интегрированной видеокартой, которая тянет GTA 5 и Ведьмака 3 на минималках. В целом производительность тут почти на уровне GT 1030 и далеко впереди интегрированной графики в процессорах Intel.
Вывод
 |
Из всего сказанного может сложиться впечатление, что AMD во всем лучше Intel (встроенная графика, количество ядер+многопоточность, цена), но на самом деле это спор из категории рэп против рока и многое упирается в личные предпочтения. Например, встроенная графика пригодится скорее для бюджетного или офисного ПК, где нет дискретной видеокарты. Если же она у вас есть, то переплачивать за Vega или Intel UHD особого смысла нет. Многопоточность тащит в тяжелых приложениях, но в играх практически не влияет на FPS.
Также при выборе важно смотреть не только цену процессора, но и на стоимость всей платформы в сборке: процессор + материнская плата + оперативная память. И если в бюджетном сегменте разброс не такой сильный, то для топовых процессоров перекос в ценах не идет на пользу Intel.
Выбираем дешевый процессор для офисного ПК: кто сильнее, Intel или AMD
Содержание
Содержание
Товары разные нужны, товары разные важны! Это касается и процессоров. Да-да. Можно сколько угодно спорить о низкой производительности и нецелесообразности покупки бюджетных процессоров, но факт остается фактом – бюджетные процессоры были, есть и, скорее всего, будут востребованы покупателями.
Недорогие CPU отлично вписываются в ПК, выполняющие офисные функции. В условиях развития удаленных рабочих мест и дистанционного обучения школьников и студентов «печатные машинки» становятся все актуальнее.
Дополнительным плюсом процессоров начального уровня является наличие видеоядра. Да, интегрированные решения менее производительны, но в офисной работе это почти всегда не важно. Отсутствие необходимости покупки дискретной видеокарты позволяет ощутимо сэкономить бюджет, что для создания рабочего места порой очень важно.
Сравним и протестируем четыре процессора для офисных систем:
Общая информация и характеристики
| Intel Celeron G5925 | Intel Pentium Gold G6405 | AMD Athlon 200GE | AMD Athlon 3000G | |
| Год выхода | 2020, 3 квартал | 2021, 1 квартал | 2018, 3 квартал | 2019, 3 квартал |
| Сокет | LGA1200 | LGA1200 | AM4 | AM4 |
| Ядро | Comet Lake-S | Comet Lake-S | Raven Ridge | Picasso |
| Техпроцесс, nm | 14 | 14 | 14 | 12 |
| Количество ядер/потоков, шт | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Базовая частота, GHz | 3.6 | 4.1 | 3.2 | 3.5 |
| Размер L1-кэша, Кб | 2×32 + 2×32 | 2×32+2×32 | 2×64 + 2×32 | 2×64 + 2×32 |
| Размер L2-кэша, Кб | 2×256 | 2×256 | 2×512 | 2×512 |
| Размер L3-кэша, Мб | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Поддержка памяти | DDR4-2666 × 2 | DDR4-2666 × 2 | DDR4-2667 × 2 | DDR4-2667 × 2 |
| Уровень TDP, Вт | 58 | 58 | 35 | 35 |
| Встроенная графика | Intel UHD Graphics 610 | Intel UHD Graphics 610 | Radeon Vega 3 | Radeon Vega 3 |
| Потоковые процессоры / исполнительные блоки, шт | 96/12 | 96/12 | 192/3 | 192/3 |
| Частота графического ядра, MHz | 350 – 1050 | 350 – 1050 | 400 – 1000 | 400 – 1100 |
| Розничная стоимость OEM-версии*, руб | 3699 | 5899 | 5050 | 5999 |
*указана ориентировочная стоимость, актуальная на момент написания статьи.
Intel Celeron G5925. Представитель младшей линейки процессоров Comet Lake-S и по совместительству один из самых дешевых процессоров в розничной продаже. Два ядра работают на частоте 3.6 ГГц, а Intel UHD Graphics 610 умеет выводить изображение с разрешением вплоть до 4К.
Intel Pentium Gold G6405. Новинка 2021 года. Более дорогой, но и более производительный процессор для LGA1200. В первую очередь интересен многопоточностью и частотой 4.1 ГГц. В качестве интегрированного видеоадаптера выступает тот же, что и в Intel Celeron G5925 – UHD Graphics 610.
AMD Athlon 200GE. Самые дешевые, но устаревшие, процессоры для AM4 – Bristol Ridge (Athlon X4/А6/А8/А10/A12). Большого смысла в их покупке нет и гораздо актуальнее процессоры Raven Ridge. Самый доступный из них – AMD Athlon 200GE: 3.2 ГГц (2 ядра, 4 потока) и видеоядро Radeon Vega 3.
AMD Athlon 3000G. AMD последнее время не балует покупателей бюджетными процессорами. Актуальный на текущий момент AMD Athlon 3000G (Picasso), был представлен в 2019. Однако, своими двумя ядрами c SMT, работающими на частоте 3.5 ГГц, он может составить здоровую конкуренцию новинке от Intel – Pentium Gold G6405.
Тестирование
Тестовая конфигурация
Intel Celeron G5925
Intel Pentium Gold G6405
Gigabyte H410M S2 V2
ASRock A320M-DVS R4.0
Deepcool Ice edge mini FS v.2.0
ADATA XPG Gammix D45 2×8 ГБ (2666 Mhz 19-19-19-43)
ADATA XPG Gammix D45 2×8 ГБ (2667 Mhz 20-19-19-43)
Apacer AS340 Panther 240 ГБ
Be quiet! System power 9 600W
В тестовой конфигурации используются одни из самых бюджетных материнских плат – именно такие чаще всего используются в офисных сборках. За охлаждение процессора отвечает миниатюрный башенный кулер с дешевой термопастой Steel STP-С. Оперативная память работает на частоте 2666/2667 МГц с таймингами типичными для недорогой ОЗУ. Накопителем выступает твердотельный SATA-накопитель объемом 240 ГБ, выполненный форм-факторе 2.5″.
Все тесты проводились на открытом стенде. Частота вращения процессорного кулера зафиксирована на максимуме (2000об/мин), дополнительного обдува компонентов не производится.
AIDA64 CPUID
Глазами AIDA64 исследуемые процессоры выглядят следующим образом.
В бенчмарке CPU-Z процессоры Intel превосходят процессоры AMD в однопоточной производительности на ≈25%. Pentium Gold G6405 превосходит красных соперников в многопоточных испытаниях на ≈20%.
Passmark Performance Test
Популярный бенчмарк оценил производительность четырехпоточных процессоров с небольшой разницей. Максимальный разрыв оказался между Athlon 3000G и Athlon 200GE, а ровно между ними оказался Pentium G6405. Двухпоточный Celeron G5925 оказался на треть менее производительным.
Cinebench
Лидер в Cinebench – Pentium G6405. Второе место занимает Athlon 3000G. А вот на третье вырывается Celeron G5925, обходя Athlon 200GE.
x265 HD Benchmark
Кодирование видео не преподносит больших сюрпризов. Флагманом остается Pentium G6405, а вот Celeron G5925 оказался самым слабым, хотя отставание от Athlon 200GE несущественное.
Geekbench
В бенчмарке Geekbench 5 абсолютным лидером становится Pentium G6405. Сверхбюджетный Celeron G5925 обгоняет представителей AMD в одноядерной производительности, а в многоядерной наступает на пятки.
Производительность видеоядра выше у процессоров от AMD. Превосходство достигает 40%, что, впрочем, не удивительно, ведь APU-решения AMD производительнее конкурентов в графическом отношении. Более свежий Athlon 3000G до 13% производительнее своего сокомандника Athlon 200GE. А в стане Intel наблюдается паритет.
Aida64 Memory Benchmark
Пропускная способность памяти участников испытаний мало отличается друг от друга, не более чем на 10%.
С задержками у AMD дела обстоят намного хуже, чем у Intel. Разница составляет порядка 40%.
WinRAR
Тест быстродействия WinRAR определил победителем Pentium Gold G6405 с преимуществом порядка 40%. Остальные участники показали фактически одинаковый результат.
Тестирование производительности встроенным бенчмарком 7-Zip немного изменило расстановку сил. В лидерах остался Pentium Gold G6405, а второе и третье место заняла парочка от AMD. Бюджетный Celeron занимает последнее место в тесте.
Протестируем процессоры в реальных условиях – на решении задач, с которыми офисный компьютер сталкивается ежедневно. В качестве инструментария выступит текстовый и табличный редакторы в лице MS Word и MS Excel, а также Photoshop и архиватор WinRAR. Измерять будем время, которое требуется процессору на выполнение операции. Каждый испытуемый проходил тест несколько раз, а результат усреднялся.
Открытие текстового документа в MS Word
Процессоры Intel преимущество над конкурентами от AMD. Причем Athlon 3000G оказался в полтора, а Athlon 200GE в два раза медленнее. А вот разница между синими напарниками несущественна.
Открытие текстового документа в MS Excel
Скорость открытия табличного файла не преподносит сюрпризов. Результаты сопоставимы с предыдущим тестом.
Открытие изображения в Photoshop
Разница в скорости открытия изображения не такая разительная как в случае с текстовым и табличным файлами. В аутсайдерах – Athlon 200GE. Остальные процессоры показали схожие результаты.
Обработка изображения в Photoshop
Расстановка сил остается прежней. Лидер – Pentium Gold G6405, аутсайдер – Athlon 200GE, а между ними: Celeron G5925 и Athlon 3000G.
Архивирование файлов в WinRAR
Ситуация не изменилась, разве что значения оказались более амплитудными. Максимальный разрыв наблюдается между Pentium Gold G6405 и Athlon 200GE.
Тестирование в играх
Тестирование производилось при разрешении 1280х720 на минимально возможных настройках графики.
APU-решения от AMD оказались вдвое более производительными своих соперников. Однако даже этой производительности недостаточно чтобы с минимальным комфортом поиграть даже в не самые свежие ААА-проекты. Остается довольствоваться старыми играми, пасьянсами и вариациями на тему «три в ряд».
Энергопотребление и температурный режим
Все рассматриваемые процессоры – холодные. В состоянии покоя тепловыделение не превышает 3 Вт, и с охлаждением справиться любой кулер. Под нагрузкой картина несколько меняется.
Нагрузка на систему производилась одновременным запуском стресс-теста от Aida64 (Тест стабильности системы) и Furmark, для создания нагрузки на графическое ядро.
Самые производительные процессоры оказались и самыми прожорливыми. Так, Pentium G6405 под нагрузкой потребляет порядка 33 Вт, а Athlon 3000G – 26 Вт. Потребление Celeron G5925 и Athlon 200GE оказалось схожим – около 20 Вт.
Сводные результаты
Результаты всех испытаний сведены в общую таблицу.
| Intel Celeron G5925 | Intel Pentium Gold G6405 | AMD Athlon 200GE | AMD Athlon 3000G | |
| CPU-Z – Single Thread | 415,1 | 421,4 | 313 | 312,9 |
| CPU-Z – Multi Thread | 833,1 | 1216,2 | 976,3 | 1029 |
| Passmark Performance Test | 3019 | 4335 | 4175 | 4594 |
| Cinebench R23 – Single Core | 856 | 967 | 742 | 845 |
| Cinebench R23 – Multi Core | 1653 | 2600 | 1543 | 2238 |
| x265 HD Benchmark (fps) | 7,17 | 8,79 | 7,35 | 8,05 |
| Geekbench 5 – Single Core Score | 947 | 1057 | 761 | 845 |
| Geekbench 5 – Multi Core Score | 1821 | 2389 | 1824 | 2019 |
| Geekbench 5 – OpenCL | 3444 | 3464 | 4483 | 4861 |
| Geekbench 5 – Vulkan | 3336 | 3294 | 4894 | 5649 |
| Aida64 Memory Benchmark – Read | 34137 | 36292 | 37063 | 36989 |
| Aida64 Memory Benchmark – Write | 38699 | 38687 | 38690 | 38657 |
| Aida64 Memory Benchmark – Copy | 31464 | 31111 | 32051 | 35296 |
| Aida64 Memory Benchmark – Latency | 59,6 | 58,6 | 98,9 | 96,2 |
| WinRAR – Тест быстродействия | 3138 | 5346 | 3128 | 3183 |
| 7-Zip – Тестирование производительности | 12216 | 18321 | 14121 | 15647 |
| Открытие *.docx в MS Word (сек) | 0,65 | 0,62 | 1,21 | 0,98 |
| Открытие *.xlsx в MS Excel (сек) | 3,28 | 3,2 | 5,54 | 4,87 |
| Открытие *.jpg в Photoshop (сек) | 2,4 | 2,13 | 2,94 | 2,4 |
| Обработка *.jpg в Photoshop (сек) | 12,9 | 11,06 | 14,33 | 12,8 |
| 7,61 | 5,7 | 9,04 | 7,78 | |
| Day-Z (fps) | 14 | 14 | 24 | 27 |
| Deus Ex: Mankind Divided (fps) | 11 | 11 | 22 | 23 |
| Far Cry New Dawn (fps) | 10 | 10 | 21 | 23 |
| Энергопотребление под нагрузкой (Вт) | 19 | 33 | 21 | 26 |
| Температура под нагрузкой (°C) | 40 | 47 | 44 | 51 |
Заключение
Intel Pentium Gold G6405. В бенчмарках процессор проявил себя с наилучшей стороны, а в практических тестах и вовсе оказался лидером. Пожалуй, это лучший процессор для офисной сборки из протестированных в рамках этого сводного обзора.
AMD Athlon 3000G. Не сильно отставал от лидера состязаний, изредка превосходя соперника. Интересен относительно мощным графическим ядром. Процессор может быть достойной альтернативой Pentium G6405, если у покупателя уже есть плата AM4. В ином случае стоит остановиться на конкуренте из синей команды.
Intel Celeron G5925. Самый бюджетный процессор среди рассматриваемых и один из самых дешевых в розничной продаже. Несмотря на отсутствие многопоточности (Hyper-Threading) в практических тестах держался ближе к старшему брату Pentium Gold G6405, иногда равняясь с Athlon 3000G, который в полтора раза дороже.
AMD Athlon 200GE. Худший из рассмотренных процессоров. В ряде тестов проигрывает даже дешевому Celeron G5925 и подчистую сливает своему красному сокоманднику Athlon 3000G. Учитывая не самую низкую розничную стоимость, целесообразность покупки этого процессора под большим вопросом.
